Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А08-8481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2009 года                                                     Дело А08-8481/2008-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Насонов и К»: не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Насонов и К» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года по делу № А08-8481/2008-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насонов и К» к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Насонов и К» (далее – ООО «Насонов и К», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления территориального отдела Управления от 31.10.2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года по делу № А08-8481/2008-27 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Насонов и К» не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как строительство осуществляет иное лицо – Малахов И.В., являющийся собственником земельного участка.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом строительства нежилого здания на земельном участке, целевым назначением которого является обслуживание котельной и автостоянки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным госу­дарственным инспектором города Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель Крюковым М.Е. на основании распоряжения от 27.09.2008 года №134 проведена 29.10.2008 года проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73, и используемом ООО «Насонов и К».

Собственником указанного земельного участка является Малахов И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.11.2007 года серии 31-АБ №307396. Земельный участок отнесен к категории земель поселений, видом разрешенного использования (назначения) является обслуживание котельной и автостоянки, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Насонов и К» использует земельный участок на основании договора аренды от 23.10.2008 года, заключенного с собственником участка. При этом часть земельного участка площадью 700 кв.м. используется Обществом для строительства нежилого здания.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Полагая, что установленное в ходе проверки деяние ООО «Насонов и К», выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ, Управление 29.10.2008 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Определением от 29.10.2008 года административный орган определил назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 31.10.2008 года, вручив данное определение представителю Общества.

31.10.2008 года по результатам рассмотрения дела №134/49 в присутствии руководителя ООО «Насонов и К» было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.10.2008 года по делу №134/49, ООО «Насонов и К» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.8 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с целевым использованием земель.

Субъектами ответственности по статье 8.8 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, на которых возложена обязанность по целевому использованию земель.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в использовании земель не по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, целевое назначение земель связано с отнесением их к той или иной категории.

В соответствии с пунктом 5 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29.03.1994 года №3-14-1/404, использование земельных участков не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель – фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка собственнику, землевладельцу, землепользователю, арендатору, а также несоблюдение режима использования земель, в случаях установления таких ограничений и обременений правами других лиц.

Выпиской из кадастрового плана земельного участка, свидетельством о государственной регистрации прав от 23.11.2007 года, а также договорами аренды земельного участка подтверждается, что земельный участок отнесен к категории земель поселений, видом разрешенного использования (назначения) является обслуживание котельной и автостоянки, а не строительство автосервиса.

Запрос в Администрацию города Старый Оскол об изменении вида разрешенного использования земельного участка Малахова И.В. и ответ Департамента имущественных и земельных отношений от 25.06.2008 года о том, что собственнику необходимо произвести раздел земельного участка, оставив одну часть для прежнего разрешенного использования, а вторую определив для строительства автосервиса, не свидетельствуют об уже произведенном разделе земельного участка и изменении вида разрешенного использования.

Таким образом, нецелевое использование земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено ООО «Насонов и К», а не Малаховым И.В., поскольку пользователем земельного участка на момент проверки в силу договора аренды являлось Общество. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество совершало действия по строительству нежилого здания от имени и в интересах собственника земельного участка во исполнение договора аренды от 23.11.2007 года с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 26.06.2008 года изменений, затрагивающих форму исполнения Обществом обязательств по договору, в связи с чем именно собственник должен нести ответственность за нецелевое использование земельного участка, отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

Срок договора аренды земельного участка от 23.11.2007 года, согласно пункту 8.2, истек 22.10.2008 года. 23.10.2008 года был заключен новый договор аренды земельного участка, арендная плата которым устанавливалась в фиксированном размере в виде денежной суммы, подлежащей уплате ежемесячно. При этом возможности замены арендной платы на предоставление каких-либо услуг, в том числе по предоставлению рабочей силы для строительства автосервиса, предусмотрено не было.

Проверка проведена и факт административного  правонарушения установлен 29.10.2008 года, то есть в период действия договора аренды земельного участка от 23.10.2008 года.

Иных доказательств существования договорных отношений между ООО «Насонов и К» и Малаховым И.В., касающихся строительства первым по поручению последнего нежилого здания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ООО «Насонов и К» о том, что строительство автосервиса осуществлялось не им, а иным лицом, отклоняется арбитражным судом как не основанный на материалах дела.

Использование земель не по целевому назначению с субъективной стороны может быть совершено только умышленно. Об умышленном характере данного правонарушения свидетельствует, в частности, ссылка Общества в протоколе об административном правонарушении на производственную необходимость строительства нежилого здания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Насонов и К» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления Управления от 31.10.2008 года по делу №134/49.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года по делу № А08-8481/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Насонов и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

А.И. Протасов