Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А64-2286/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года                                                            Дело № А64-2286/07-10

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А.,                                                                                       

                                                                                                Барковой В.М.,                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области: Мешкова Л.Ю. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности б/н от 20.01.2009г.,

от арбитражного управляющего МП «Бытсервис» Комарова В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 24.12.2008г. по делу № А64-2286/07-10 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП «Бытсервис», р.п. Ржакса Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Комаров Василий Владимирович (далее – арбитражный управляющий Комаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Бытсервис» в сумме  24 674 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований), из которых 19032 руб. 23 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 22.01.2008г. по 19.03.2008г., 5 542 руб. 22 коп. - расходы, связанные с оплатой публикаций, 100 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2008г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возмещении расходов от 24.12.2008г.  отменить. При этом уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Комаровым В.В. своих обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Комаров В.В. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Комарова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. Муниципальное предприятие «Бытсервис», р.п. Ржакса Тамбовской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 22.01.2008г. конкурсным управляющим МП «Бытсервис» утвержден  Комаров В.В.

Решением суда от 19.03.2008г. определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения от 05.06.2007г. и решение суда от 10.12.2007г. о признании должника банкротом по настоящему делу отменены, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП «Бытсервис» прекращено по инициативе ФНС России на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 24674 руб. 45 коп. (с учетом уточнений) за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, ч.2 статьи 111 АПК РФ исходил из того, что требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве МП «Бытсервис»  в указанной выше сумме являются обоснованными, необходимыми и подлежат удовлетворению за счет заявителя – ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008г. конкурсному управляющему МП «Бытсервис»  Комарову В.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсному управляющему за период с  22.01.2008г. по 19.03.2008г., составила 19 032 руб. 23 коп. (10 000 руб. в месяц*1 месяц 28 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Комарову В.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Комарова В.В. на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб., а также  расходы, связанные с публикациями объявлений в «Российской газете» в сумме 5542, 22 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией от 15.02.2008г.

Вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению, их  размер ФНС России не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Сам факт того, что заявление о распределении обоих видов расходов (вознаграждение арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов) в рамках дела о банкротстве предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу, основываясь на правилах главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор обязан предоставить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика  - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «Бытсервис», ФНС России в качестве такого доказательства было представлено постановление №5 от 28.02.2007г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика - МП «Бытсервис».

Однако данное постановление в адрес судебного пристава-исполнителя не  направлялось, исполнительное производство не возбуждалось и исполнительные действия не производились. Данное обстоятельство подтверждается протестом прокурора Тамбовской области №37-7-07 от 28.11.2007г. на решение начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области от 28.04.2007г. о направлении в арбитражный суд заявления о признании МП «Бытсервис» банкротом, и не оспаривается уполномоченным органом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 24 674 руб. 45 коп. на заявителя - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 24.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 24.12.2008 года по делу № А64-2286/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                      В.М. Баркова