Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А14-3938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2009 года                                                     Дело № А14-3938/2008/137/3                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Андреещевой Н.Л.,      

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Авторемонт»: Губанова Л.Н., представитель, доверенность б/н от 19.05.2008г.;

от ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор» на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу №А14-3938/2008/137/3 (судья Семёнов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» к открытому акционерному обществу «ВЭКС» о взыскании задолженности за простой автомобиля в ремонтной зоне в размере 42 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому  акционерному  обществу  «ВЭСК» Воронежский  экскаватор» о взыскании задолженности за простой автомобиля в ремонтной зоне в размере 42 600 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за простой автомобиля в ремонтной зоне в размере 100 000 руб. за период с 09.06.2006 года по 01.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «ВЭКС» Воронежский  экскаватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Авторемонт» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании статей 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено. Заявитель жалобы не обосновал причины, которые могут быть расценены апелляционным судом как уважительные.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года ООО «Авторемонт» и ОАО «ВЭКС Воронежский экскаватор» заключили договор подряда № 7, в соответствии с условиями которого, ООО «Авторемонт» (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить ремонт автомобиля марки МАЗ 64229 ГРН О 581 ВТ 36, а также узлов и агрегатов, принадлежащих ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять результат работ, оплатить стоимость выполненных работ на момент выполнения.

01.06.2006 года дополнительным соглашением № 1 стороны определили срок выполнения ремонта - 10 дней при своевременной поставке заказчиком запасных частей, а также предварительную стоимость ремонта в размере 32 317 руб. 04 коп.

06.06.2006 года истец принял от ответчика автомобиль на основании наряд-заказа № 4267, в котором отражены наименования необходимых к проведению работ, услуг.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (30.08.2006 г., 15.11.2006 г., 05.07.2007 г.)  о необходимости поставки запасных частей для ремонта и необходимости оплатить простой автомобиля в течение 58 дней.

20.05.2008 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости частично выполненного ремонта и стоимости простоя автомобиля, а также предупредил о возможности удержания автомобиля.

В ответе на указанную претензию ответчик, ссылаясь на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на необходимость возврата автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходя из характера правоотношений, посчитал возможным применение норм регулирующих общие договорные отношения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 7 ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» предоставлялось время в течение двух суток на приобретение запасных частей после разборки и дефектовки ремонтируемых узлов и агрегатов. В случае несвоевременной поставки запасных частей, ответчик оплачивает время простоя в ремонтной зоне ремонтируемых узлов, агрегатов для автомобиля.

Как следует из наряд-заказа № 4267 от 06.06.2006 года, истцом были отражены наименования работ, услуг, указано на  необходимость замены оси балансира.

Доказательств предоставления в порядке, установленном пунктом 4.4. договора № 7 запасных частей ответчиком не представлено.

Факт нахождения автомобиля в ремонтной зоне подтверждается материалами дела (акт о нахождении автомобиля в ремонтной зоне от 08.08.2008 года, материалы судебной экспертизы), стоимость услуг по представлению места для стоянки (парковки) за период с 01.06.2006 года по 01.05.2008 года, согласно отчету судебной экспертизы № 05-08-08 от 19.08.2008 года, составляет 571 200 руб.

Сведений о том, что ответчик требовал возврата автомобиля, в материалах дела не имеется.

Уведомление о прекращении договора подряда, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, на вывод суда об обязанности заказчика оплатить все время нахождения автомобиля на территории и под охраной истца в соответствии с условиями договора, повлиять не может.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за простой автомобиля в ремонтной зоне в размере 100 000 руб. за период с 09.06.2006 года по 01.05.2008 года заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-3938/2008/137/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.В. Маховая