Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А36-2652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2009 года                                                               Дело № А36-2652/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Безбородова А.И.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО НПКЦ «Энергия»: Клоков Е.А., директор, доверенность № 37 от 10.11.2008 г.;

от ООО «Автопремиум» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум», г. Липецк,  и закрытого акционерного общества «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 года по делу № А36-2652/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» о взыскании 470 774 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» 470 774 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.07.2008 года по 20.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Автопремиум» 234 956 руб. 50 коп. пени за период с 14.07.2008 года по 20.11.2008 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 953 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 года отменить.

Аргументируя свою позицию, истец в апелляционной жалобе указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Ответчик, в свою очередь, мотивировал апелляционную жалобу тем, что арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки мог исходить из норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и снизить размер неустойки до учетной ставки рефинансирования, т.е. до 13 %.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Автопремиум» о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.07.2008 года ООО «Автопремиум» (продавец) и Липецкий филиал ЗАО «Научно производственный коммерческий центр «Энергия» (покупатель) заключили договор № 245, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль производства «Тайота Моторс Корпорейшн», а покупатель, в свою очередь, обязался принять его и оплатить (п.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость автомобиля составляет 1 280 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты стоимости автомобиля определен пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата авансового платежа в размере 1 280 000 руб., но не менее 10 % от общей стоимости автомобиля, указанной в пункте 3.1 договора производится покупателем не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 0 руб. 00 коп. подлежит оплате покупателем не позднее 3 дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

10.07.2008 года истец по накладной № 782 передал ответчику автомобиль.

Ответчик принятый автомобиль оплатил частично, в сумме 100 000 руб. Кроме того, по накладной № 784 от 10.07.2008 года ответчик приобрел дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 21 990 руб., а по акту от 10.07.2008 года принял от истца услуги по установке указанного оборудования на сумму 18 816 руб.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 1 220 806 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату долга, однако уже с нарушением сроков, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 34 от 25.09.2008 года на сумму 18 816 руб. за дополнительную комплектацию к автомобилю, № 35 от 25.09.2008 года на сумму 21 990 руб. за выполненные работы и № 36 от 25.09.2008 года на сумму 747 693 руб. 20 коп. частично за автомобиль, а также платежными поручениями № 56 от 04.12.2008 года и № 58 от 08.12.2008 года перечислил истцу сумму в размере 432 306 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга, оставшегося после уточнения исковых требований в связи с частичным погашением, прекращено определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.22008 года в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договору купли-продажи № 245 просил взыскать с ЗАО «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» неустойку в размере 470 774 руб. 78 коп. за период с 14.07.2008г. по 20.11.2008г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Липецкого филиала ЗАО «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия»  в пользу ООО «Автопремиум» 234 956 руб. 50 коп. пени за заявленный период, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи № 245 предусмотрено, что за просрочку оплаты платежа по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной части платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору купли-продажи № 245 в согласованные сроки, требования истца о взыскании неустойки в сумме 469 913 руб., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 5.2 договора в  размере 0,5 % за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции. Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не основана на нормах законодательства.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 года по делу № А36-2652/2008 оставить без изменения, апелляционных жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» и закрытого акционерного общества «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                         Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                               А.И. Поротиков