Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А14-13688/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.03.2009г. дело №А14-13688/2008 г. Воронеж 469/13 Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Мокроусовой Л.М. Андреещевой Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ОАО «Воронежагропромстройкомплект»: Болдина А.В., начальник юридической службы, доверенность № 01-02 с/юр от 12.01.2009г., от ООО «Жилпроект»: Хованская С.А., представитель, доверенность №5 от 14.08.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежагропромстройкомплект» на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу №А14-13688/2008/469/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО «Жилпроект» к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о признании права собственности на нежилые помещения на 3, 4, 5, 6 этажах в литере А, пронумерованные на поэтажном плане №№ 68-122, общей площадью 1389,2 кв.м., том числе: помещения 3 этажа - 341,6 кв.м., помещения 4 этажа - 345,8 кв.м., помещения 5 этажа - 348,3 кв.м. и помещения 6 этажа - 353,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 33 б на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года иск ООО «Жилпроект» удовлетворен полностью. Не согласившись с данным решением, ОАО «Воронежагропромстрой-комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Воронежагропромстрой-комплект» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Представитель ООО «Жилпроект» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 года между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (застройщик) и ООО «Жилпроект» (дольщик) заключен договор №1-2 оч/2 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома (л.д.12). Предметом договора являлось участие дольщика в строительстве 2-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 31, путем прямого финансирования либо иными формами, не запрещенными законом, и обеспечения застройщиком рационального использования этих средств на проведение проектно-изыскательских работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения. С целью реализации данного договора дольщик обязался обеспечить финансирование дома в объемах долевого участия, а застройщик обязался после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1065 кв.м., расположенные в 5 этажном строении 2А по вышеуказанному адресу. В общую площадь нежилых помещений входят лоджии и балконы с учетом коэффициента 0,5 (п. 1.1 и 1.2 договора). Стоимость выполненных работ по договору сторонами определена исходя из 10 282 руб. за 1 кв.м. площади, умноженной на общую площадь. Цена 1 кв.м. не является окончательной и определяется с учетом необходимых для производства строительных работ и сдачи дома в эксплуатацию. В стоимость 1 кв.м. общей площади входят затраты по устройству внутренней системы отопления (чугунные радиаторы отопления), канализации, водопровода (металлические трубы - черная сталь), электропроводки (алюминиевый провод), простая (обычная) штукатурка, шпаклевка стен, установка столярных изделий. Все иные, не перечисленные ранее виды работ в нежилых помещениях, дольщик выполняет собственными силами и средствами (п.п.2.1 и 2.2 договора). 16.05.2006 года к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.14), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу после окончания строительных работ в секции №4 по ул.Фридриха Энгельса, 31, нежилые помещения общей площадью 1488 кв.м., расположенные в 7-ми этажном здании №4, а именно: нежилое помещение на 3 этже общей площадью 372,0 кв.м; нежилое помещение на 4 этаже общей площадью 372,0 кв.м.; нежилое помещение на 5 этаже общей площадью 372,0 св.м.; нежилое помещение на 6 этаже общей площадью 372,0 кв.м. В соответствии с актом № 1645/адр. от 20.11.2007 года административному зданию позиция 4 присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, Центральный район, ул.Фридриха Энгельса, 336. 17.03.2008 года строительство объекта было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным директором департамента градостроительства и земельных отношений. Согласно техническому паспорту на часть нежилого помещения литера А (3-6 этажи), составленному ГУП Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтех-инвентаризация филиал Бюро технической инвентаризации Центрального района г.Воронежа (инвентарный номер 9732) по состоянию на 27.06.2008 года площади передаваемых помещений оставляют: по 3 этажу - 341,6 кв.м., по 4 этажу - 345,8 кв.м., по 5 этажу - 348,3 кв.м., по 6 этажу - 353,5 кв.м. Оплата по договору №1-2 оч/2 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче вышеназванных помещений истцу не выполнил. Ссылаясь на то, что при отсутствии акта приема-передачи истец не может зарегистрировать право собственности на помещения, ООО «Жилпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО «Жилпроект», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права. Учитывая положения названных норм, а также то, что здание, в котором расположены спорные помещения, сдано в эксплуатацию, истец внес денежные средства, предусмотренные договором, исполнив, тем самым, свою обязанность по инвестированию строительства, у ответчика возникло обязательство передать спорные помещения истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Воронежагропромстройкомплект» не уклонялось от передачи спорных помещений истцу, предлагая подписать соответствующие акты приема-передачи помещений, что отсутствует предмет спора, несостоятельны. Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты приема-передачи помещений от 26.09.2008 года (л.д.77) и 01.12.2008 года (л.д.78) не были подписаны ООО «Жилпроект» на условиях предложенных ОАО «Воронежагропромстройкомплект», поскольку у ООО «Жилпроект» имеются претензии к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (л.д.76,79), тогда как в актах представленных ответчиком содержатся пункты об отсутствии претензий по передаваемому помещению и об отсутствии финансовых претензий. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу №А14-13688/2008/469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежагропромстройкомплект» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А35-3821/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|