Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А35-7887/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 г.                                              Дело № А35-7887/08-С18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.

  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

 при участии в судебном заседании:

от ЗАО Банк ВТБ-24: Костин А.В. -  главный юрисконсульт Операционного офиса «Курский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности № 98 от 23.05.08 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От УФАС по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

От ФАС РФ: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 24.12.08 г. по делу № А35-7887/08-С18 по заявлению Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) об оспаривании постановления УФАС по Курской области от 09.06.08 г. и решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.08 г.

                                              УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 г. о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. по делу № 03-05/47-2008А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации; а также о признании незаконным и отмене Решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. № 1 35/488-08/ж, которым жалоба банка на Постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда курской области от 24.12.08 г. по делу № А35-7887/08-С18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права,  не достаточно исследованы доводы сторон. При этом, заявитель жалобы указывает на наличие достаточных доказательств совершения Банком правонарушения, на правомерность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ. Кроме того, управление считает, что суд необоснованно сослался на  п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10, установив процессуальные нарушения: отсутствие извещения заявителя жалобы о месте и времени ее рассмотрения.

ЗАО «Банк ВТБ 24»  не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в своем отзыве на жалобу Банк указывает на то, что ООО «Автомир», с которым Банком подписан Протокол взаимных предложений по организации сотрудничества, не относится к финансовым организациям, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле автомобилями. Вступившие в силу изменения ч.9 ст.35 Закона улучшили положение лица, совершившего административное правонарушение,  в связи с чем, устранили ответственность.  В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, отменив постановление УФАС по Курской области.

В настоящее судебное заседание представители УФАС по Курской области, ФАС РФ не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области проведена проверка Курского филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.

Проверкой установлен факт не уведомления банком антимонопольного органа о заключении 12.07.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала и ООО «Автомир» Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества. Предметом указанного протокола являлось установление порядка взаимодействия сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у ООО «Автомир» на кредитные средства, предоставляемые банком.

Управление ФАС по Курской области, усмотрев в этом нарушение положений части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», составило в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) протокол об административном правонарушении № 03-05/47-2008А от 17.04.2008 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела № 03-05/47-2008А руководителем Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление от 09.06.2008 г. о привлечении Банка ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, банк оспорил его в вышестоящий административный орган. Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. № 1 35/488-08/ж Постановление от 09.06.2008 г. было оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

   Считая Постановление Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 г. и Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. незаконными, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об их отмене. Определением арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. данное заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением подсудности. Поскольку привлечение Банка ВТБ 24 (ЗАО) связано с деятельностью его филиала, находящегося вне места нахождения юридического лица, то данное заявление должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа (Управления ФАС по Курской области).

  Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании постановления.

 В связи с этим, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с данным заявлением в арбитражный суд Курской области.

 Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

 На момент рассмотрения дела Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в часть 9 статьи 35 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которыми финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Таким образом, в отношении соглашений, заключенных между финансовыми организациями и организациями, не отнесенными к финансовым или органам исполнительной власти РФ или субъектов РФ, положения Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в настоящее время применению не подлежат.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом заключенного Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества от 12.07.2007 г. является закрепление общих принципов в сфере сотрудничества Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Автомир» по вопросам оказания услуг третьим лицам -физическим лицам (клиентам общества) при приобретении ими транспортных средств у ООО «Автомир» на кредитные средства, предоставляемые банком.

  ООО «Автомир» не относится к финансовым организациям, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле автомобилями

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 3 данной нормы КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающую административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Положения данной нормы изложены в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На момент рассмотрения дела судом   устранена административная ответственность за несвоевременное предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений о заключении соглашений, достигнутых между финансовыми организациями и организациями, не являющимися финансовыми.

 До настоящего времени наложенный оспариваемым постановлением штраф   не уплачен и не взыскан. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

    При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные  акты подлежат отмене.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Курской   области от 24.12.08 г. по делу № А35-7887/08-С18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                             Семенюта Е.А.