Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября  2006 года                                               №А14-5822-2006/125/6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемикс-проект»

на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г. (судья Студенова Н.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фемикс-проект»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Бурдиной С.Н., специалиста I категории, доверенность №04-12/13493 от 07.09.2006 г.; Турчиной Е.Н,, ведущего специалиста по доверенности №04-04/20176 от 22.11.2006 г.

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемикс-проект» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным ее решения №36 от 20.12.2004   г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для  обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом порядка вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение инспекции, по мнению общества, было принято по истечении 60 дней после установленного срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, поскольку указанное решение налоговым органом налогоплательщику не направлялось, и в уведомлении, представленном налоговым органом в качестве доказательства направления оспариваемого решения, получателем значится  общество «Фемикс ЭНВО проект», а не общество Фемикс-проект», т.е. другая организация. В судебном заседании подлинные доказательства направления налоговым органом налогоплательщику  оспариваемого решения не исследовались.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению инспекции, причины, указанные обществом в обоснование пропуска процессуального срока, не являются уважительными, так как фактически  общества «Фемикс Энво проект» и «Фемикс-проект» являются одной и той же организацией, и оспариваемое решение им получено в 2004 г.

Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,   инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа,  выявив неуплату обществом  налогов, подлежащих уплате в установленные законом сроки, приняла 20.12.2004 г. решение № 36 об обращении взыскания налогов, сборов и пени в сумме 27256046 руб. 58 коп. за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения № 36 от 20.12.2004 г. руководителем налогового органа вынесено постановление № 19 от 20.12.2004 г., которое в соответствии с требованиями пункта  1 статьи 47 Налогового кодекса  направлено в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Общество, не согласившись с указанным решением, 23.05.2006 г. обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным, заявив  одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. Указанное ходатайство общество мотивировало неполучением  оспариваемого решения налогового органа в установленный срок, поскольку оно было направлено организации с другим наименованием и по  адресу, не принадлежащему обществу.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о неуважительности причин пропуска  срока на обжалование решения налогового органа, в связи с чем отказал обществу в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении требований.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод  суда области представляется верным.

Налоговым законодательством предусмотрен определенный порядок обращения взыскания недоимки по налогам, сборам и соответствующим пеням на имущество налогоплательщика, соблюдение которого обязательно: налогоплательщик самостоятельно и своевременно уплачивает установленные налоги (статья 45 Налогового Кодекса Российской Федерации); несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени (часть1 статьи 45 Налогового Кодекса); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обращается взыскание на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке (инкассовые поручения) не позднее 60-ти дней после окончания срока исполнения требования об оплате (статья 46 Налогового Кодекса); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом уплаченных сумм.

Статья 138 Налогового Кодекса предоставляет налогоплательщику право на обжалование ненормативных актов, решений, действий, бездействия налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса  решение о взыскании доводится  до сведении налогоплательщика  в срок не позднее  пяти дней  после  вынесения. Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что копия решения налогового органа вручается  налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом,  свидетельствующим о дате получения решения. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю  невозможно, оно  отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции было направлено обществу по адресу, указанному при его регистрации в налоговых органах: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 90 и получено 27.12.2004 г., что подтверждается почтовым уведомлением  №6739.

Доказательств, опровергающих получение решения №36 от 20.12.2004 г. в декабре 2004 г. и подтверждающих его получение в мае 2006 г.,  налогоплательщик суду не представил.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что уведомление направлено другой организации и по адресу, не принадлежащему обществу, не может быть принята судом во внимание как необоснованная.

Из имеющихся в деле документов следует, что до 16.01.2002 г. общество «Фемикс-проект» имело наименование «Фемикс Энво проект».  16.01.2002 г. в устав общества внесены изменения, в том числе наименование общества изменено на «Фемикс-проект». Юридический адрес общества на указанный момент определялся уставом в редакции от 16.01.2002 г.  – г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 90. Этот же адрес был указан обществом в учредительных документах при его  государственной регистрации.

03.08.2005 г. в устав общества внесены изменения, касающиеся юридического адреса  - пос. Придонской, ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 27, кв. 60.

О произведенных изменениях  фирменного наименования и юридического адреса общество сообщило налоговому органу только  05.08.2005 г., т.е. после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика принято в отношении общества «Фемикс-проект», направлено ему  по надлежащему адресу и считается полученным в соответствии с нормами  налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и оставил требования  налогоплательщика без удовлетворения.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 100 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г. по делу №А14-5822/2006/125/6   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемикс-проект» (г. Воронеж, поселок городского типа Придонской, ул. 232 Стрелковой дивизии, дом 27, кв. 60) 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин