Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А64-4681/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                        Дело № А64-4681/07-12

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                               Степановой Н. Т.,

                                                                                 Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

 при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации: Гомзовой Т.Б. – юрисконсульта 2 категории, доверенность № 31 от 11.01.2009 г., паспорт серии 68 05                          № 289519 выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 29.03.2006 г.;

от Администрации г. Уварово Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Уварово Тамбовской области, г. Уварово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу № А64-4681/07-12 (судья Краснослободцев А. А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации, г. Уварово Тамбовской области, к Администрации г. Уварово Тамбовской области, г.Уварово Тамбовской области, о взыскании 697 153 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации /далее – ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации, истец/, г.Уварово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Уварово Тамбовской области /далее – Администрация г.Уварово, ответчик/, г. Уварово Тамбовской области, о взыскании 697 153 руб. 21 коп.  задолженности за поставку электроэнергии за период с 01.01.2006 г. по 31.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г., ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2008 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию за период с 01.10.2006 г. по 31.07.2007 г. в сумме 221 357 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 26 ноября 2008г. исковые требования ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Уварово обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация г.Уварово не явилась, при этом в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Администрации г.Уварово о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая содержащееся в апелляционной жалобе ответчика ходатайство, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  с 1 января 2006 года истец поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово, расположенных в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41 А; 1 микрорайон дома №№ 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома №№ 3, 4, 7,11, 14, 16.

ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам и осуществляет данную деятельность на территории города Уварово Тамбовской области.

Двенадцатого октября 2006 года постановлением №39-э Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.

Постановлением Администрации г. Уварово №58 от 26.01.2006 года «О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом (на договорной основе) муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» /далее – МУ «Служба единого заказчика»/ на МУ «Служба единого заказчика» возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем  истец неоднократно направлял в адрес МУ «Служба единого заказчика» предложение о заключении договоров энергоснабжения в 2006г. и 2007г. и их проекты, но  проекты договоров МУ «Служба единого заказчика» были оставлены без рассмотрения и на данный момент договоры не заключены.

В связи с отсутствием ответа на указанное предложение истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении МУ «Служба единого заказчика» заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде города Уварово, с Уваровским    отделом реализации Жердевского отделения ОАО  «ТОСК».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 11 июля 2007г. по делу №А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО   «ТОСК» в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области отказано.

Полагая, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г.Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41А; 1 микрорайон дома №№ 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома №№ 3, 4, 7, 11, 14, 16, находятся в собственности Администрации г. Уварово, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544 ГК РФ/.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные общежития были переданы Администрации г.Уварово по акту формы ОС-1а 14.09.2006 года и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, в связи с передачей общежитий Администрации г.Уварово обязанность по оплате электроэнергии, полученной этими объектами, с указанной даты лежит на Администрации г.Уварово, как собственнике энергопринимающего устройства.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник, в данном случае ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности общежитий.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации г.Уварово о том, что абонентами истца являются граждане, проживающие в общежитиях и потребляющие энергию для хозяйственно - бытовых нужд.

В данном случае факт потребления общежитиями в спорный период электроэнергии через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и объем поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет объема поставленной истцом электроэнергии и размер ее стоимости ответчиком в опровержение не представлен.

Между тем, доказательств погашения задолженности за поставленную истцом электроэнергию в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно указал арбитражный суд области, ссылка Администрации г.Уварово на то обстоятельство, что поставка электроэнергии от истца частично оплачена жильцами общежитий, не является основанием для освобождения ответчика, как абонента, от обязанности оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Кроме того, следует отметить, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом платежей физических лиц за электроэнергию на 25.11.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, правомерно взыскал Администрации г.Уварово в пользу ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения – Уваровского отдела реализации 221 357 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2006 г. по 31.07.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии лежит на физических лицах – жильцах общежитий, о том, что ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем не является абонентом истца, о том, что Администрация г.Уварово не является балансодержателем указанных общежитий, апелляционной коллегией проверены и подлежат отклонению, как не состоятельные, не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Администрации г.Уварово не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - Администрацию г.Уварово.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года по делу № А64-4681/07-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Уварово Тамбовской области, г. Уварово Тамбовской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н. Т. Степанова

                                                                                          Е. В. Маховая