Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А08-4110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                    Дело № А08-4110/2008-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от администрации г. Белгорода: Лунёв М.В., главный специалист отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственностью, доверенность № 62исх  от 21.01.2009 года;

от индивидуального предпринимателя Кощавка В.А.: Веселов С.В., адвокат, доверенность б/н от11.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Белгорода, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 года по делу № А08-4110/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску администрации города Белгород к индивидуальному предпринимателю Кощавка Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кощавка Виктору Андреевичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 471 970 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 032 руб. 20 коп., в связи с самовольным использованием земельного участка площадью 4 740 кв.м., непосредственно прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 31:16:02 14 012:0019; освобождении данного земельного участка, путем демонтажа забора, расположенного по периметру участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгород доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация г. Белгорода ссылалась на следующие обстоятельства.

28.11.2006 года отделом земельных отношений и муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода была проведена проверка по использованию земельного участка, площадью 4 740 кв.м., непосредственно прилегающего к земельному участку площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 14 012:0019, находящимся в пользовании индивидуального предпринимателя Кощавка В.А. по договору аренды от 31.12.2003 года № 898 и расположенному по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 92.

По результатам проверки, по мнению истца, было установлено, что земельный участок используется ответчиком самовольно, в нарушение требований статьи 7.1. КоАП Российской Федерации. Ответчику было предложено в десятидневный срок устранить указанное правонарушение и освободить самовольно занятый земельный участок.

Истец ссылался также на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.11.2008 года № 173, согласно которому силами ответчика забор был передвинут на 10-15 метров вглубь ранее огражденной территории индивидуального предпринимателя Кощавка В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом была предоставлена копия фрагмента градостроительного плана города Белгорода, в части улицы Константина Заслонова, где синей линией выделены границы установленного, по его мнению, забора силами ответчика (л.д. 55), однако суд первой инстанции правомерно не признал данное доказательство достаточным для подтверждения  факта возведения ответчиком забора, ограничивающего заявленную площадь.

Предоставленные администрацией г. Белгорода фотоматериалы, на которых отражены металлические ограждения «г» - образной формы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат привязки к определенному объекту недвижимости либо к сформированному земельному участку и не содержат ссылку на адрес расположения ограждений.

Кроме того, в актах так же не указано, что в ходе проведения проверки производились каким-либо образом замеры земельного участка, арендуемого ответчиком и самовольно занятого (отсутствует указание на исходные точки замеров, соответствующие расстояния).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что отраженный на фотосъемках забор является забором, нанесенным в описанном плане, при том, что его конфигурация не соответствует конфигурации синий ломаной полосы, начерченной на плане.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что первоначальный договор аренды земельного участка площадью 5000 кв.м. от 31.12.2003 года по ул. К. Заслонова, 92 истек 29.12.2006 года. Распоряжением от 29.12.2007 года главой администрации г. Белгорода принято решение о продлении названного договора до 29.10.2008 года, распространив действие распоряжения на правоотношения сторон с 30.12.2006 года. Таким образом, у индивидуального предпринимателя Кощавка В.А. с 29.12.2006 года по 29.12.2007 года имелись основания полагать, что у него отсутствует право пользования ранее арендованным земельным участком.

В письме от 20.07.2007 года № 33 ответчик уведомил администрацию г. Белгорода об освобождении земельного участка площадью 5000 кв.м., в связи с истечением срока действия соответствующего договора аренды от 31.12.2003 года № 898.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств признания предпринимателем факта самовольного занятия участка, на который указывает истец.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Кощавка В.А. убрал забор, не является доказательством, что он его установил. Свидетельские показания Ямаева В.Я. также не могут быть приняты как достаточные доказательства относительно факта самовольного использования участка определенной территории.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 года по делу № А08-4110/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                          А.И. Поротиков