Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                             Дело  № А08-5212/2008-24Б

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          27.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АПП «РИФ»

на решение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года по делу №А08-5212/2008-24Б, принятое судом в составе председательствующего судьи Дробышева Ю.Ю., судей Яковенко А.Н., Конопатова В.В., по заявлению ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии:                                                 

от ОАО «РИФ-Инвест-Дружба»: Кротов В.Р. – конкурсный управляющий, решение от 04.12.2008 года по делу №А08-5212/2008-24Б, Бука А.В. – представитель по доверенности от 08.12.2008г.;

от  ЗАО «АПП «РИФ»   представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АгроСистем-С» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «РусАгро-Инвест» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

В отношении должника ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. введена процедура наблюдения по сроку 04.12.2008г.

По результатам проведения   процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, протокол собрания кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий, представитель кредитора ООО «АгроСистем-С», принимавший  участие   в первом собрании кредиторов, поддержали выводы, установленные отчетом  по результатам проведения процедуры банкротства, решения, принятые на первом собрании кредиторов, и просили суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 декабря 2008 года заявление ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» о признании несостоятельным   (банкротом) удовлетворено, ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» было признано несостоятельным, подлежащим ликвидации с открытием конкурсного производства за счет имущества должника. В удовлетворении заявления руководителя должника Голотова И.С. об отказе в признании должника банкротом отказано. В соответствии со ст.ст. 53, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждена кандидатура конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «АПП «РИФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Кротов В.Р. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Кротова В.Р., с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника – предприятие находится в глубоком   финансовом кризисе. Размер кредиторской  задолженности значителен, превышает признаки банкротства, предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость предприятия утеряна, восстановление платежеспособности  невозможно,  на протяжении  исследуемого  периода деятельность была убыточна. Размер просроченной кредиторской задолженности, кредитов и займов значительно превышает стоимость имущества и имущественных прав должника. Анализ платежеспособности предприятия, по его основным показателям, позволяет сделать вывод о недостаточности средств, которые могут быть использованы должником для погашения своих краткосрочных обязательств. За анализируемый период предприятие сохранило неспособность погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности, уровень покрытия задолженности суммой чистой прибыли и амортизации у должника низкий. Должник располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов, связанных с проведением ликвидационных процедур.

В представленном отчете, финансовом анализе сделан вывод о целесообразности ведении процедуры банкротства - конкурсного производства, введение в отношении должника процедуры финансового, внешнего управления нецелесообразно.

С учетом Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от (7.12.2004г. № 855, сделан вывод о невозможности проведения полной проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства при отсутствии документов, сделок, совершенных должником в анализируемый период, что не лишает права арбитражного управляющего при введении процедуры конкурсного производства, получения полномочий к доступу финансовых, бухгалтерских документов провести дополнительную проверку.

Из материалов дела следует, что в порядке, определяемом ст.ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов от 24.11.2008г. принят к сведению отчет о доделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, с учетом большинства голосов принято решение о введении процедуры конкурсного производства. Протоколом собрания кредиторов принято решение определить конкурсного управляющего из числа лиц, исполнявших обязанности доменного управляющего, установлен размер вознаграждения.

Указанное собрание кредиторов на дату рассмотрения заявления в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов, остановленный в судебном порядке по основному долгу на дату рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения составляет 44881454, 81 руб. задолженность перед конкурсными кредиторами и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении которой не имеется доказательств ее погашения на момент рассмотрения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ст. 6 Закона).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если в силу ст. 33 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления ни внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего правления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), установленным ст.ст. 3, 6, 33 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. при отсутствии доказательств погашения установленных в судебном порядке размеров требований кредиторов, отсутствии доказательств принятия должником мер к осуществлению мероприятий, направленных на заключение мирового соглашения, финансовое оздоровление, а также подлежащим удовлетворению заявление должника о несостоятельности и отсутствии оснований к удовлетворению заявления нового руководителя должника об отказе от заявления о признании должника банкротом при наличии указанных признаков несостоятельности, неудовлетворенных, установленных требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение учредителей (участников) о признании должника банкротом не принималось, о  том, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, а также о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие задолженность перед коммерческими организациями на сумму 9216256,41 руб., не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 14.11.2008г. по делу №А08-5212/2008-24 Б.  

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2008г. следует, что на конец отчетного периода основные средства составили 16605 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 28364 тыс. руб., следовательно довод о том, что на 30.07.2007г. основные средства составляют 42 111 тыс.руб. не принимается во внимание, поскольку размер основных средств не  учитывается при установлении признаков банкротства.

Более того, сам заявитель апелляционной жалобы  обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (л.д. 81 том 2). Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, размер заявленных кредитором требований составил  около 20 млн.руб.

Ссылка на тот факт, что судом не было приостановлено производство по делу в связи с обжалованием первого собрания кредиторов, также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о признании недействительным первого собрания кредиторов не имеют существенного значения для рассматриваемого дела. В связи с этим, следует признать, что рассмотрение арбитражным судом вопроса о признании недействительным решения первого собрания кредиторов не является препятствием для разрешения вопроса о признании  несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным признание должника несостоятельным банкротом, с открытием процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008г. по делу № А08-5212/2008-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Г. Седунова

                                                                                                    В.М. Баркова