Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А08-8729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009г.                                                          дело № А08-8729/2008-29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008г. по делу № А08-8729/2008-29, вынесенное судьёй Булгаковым Д.А., по заявлению ООО «Монтажавтоматика» об обеспечении иска ООО «Монтажавтоматика» к Управлению  Федеральной регистрационной  службы  по Белгородской области, Обществу ООО «Воронежмонтажавтоматика», при участии третьих лиц: Администрация города Белгорода, Общество ЗАО «Электрокомплект», Следователя СУ при УВД области Лактионов Е.Н. о признании права собственности,

при участии:

от Общества ООО «Воронежмонтажавтоматика»: Кондратенко Ю.С. –заместитель генерального директора, доверенность № 1-09 от 11.01.2009г.;

от УФРС  по Белгородской области представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества ЗАО «Электрокомплект» представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Монтажавтоматика» представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Обществу ООО «Воронежмонтажавтоматика» в котором требует:

1) признать право собственности на бетонируемую площадку;

2) в рамках главы 8 АПК РФ обязать следователя приостановить производство по шовному делу и обязать его (следователя) нести бремя доказывания;

3) обязать работников общества ООО «Воронежавтоматика» нести бремя доказывания на предмет привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица;

4) обязать Управление ФРС РФ нести бремя доказывания;

5) приобщить к материалам дела доверенность;

6) не требовать от представителя писать заявления на предмет знакомства с материалами дела;

7) установить факт недобросовестной конкуренции со стороны ответчика в лице общества ООО «Воронежмонтажавтоматика» и признать в суде злоупотребление правом со стороны этого лица и в будущем отказать этому лицу в судебной защите (статья 10 ГК РФ);

8) отреагировать на это заявление на основании статьи 93 АПК РФ.

11.12.2008 в арбитражный суд поступило заявление истца (в качестве реагирования на определение суда от 28.11.2008 об оставлении без движения иска) в котором, истец требует, в частности:

-  в рамках главы 8 АПК РФ обязать следователя приостановить производство по уголовному делу и обязать его (следователя) нести бремя доказывания;

-  отреагировать на это заявление на основании статьи 93 АПК РФ.

В определении арбитражного суда от 12.12.2008 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения истцу предложено в срок до 16 января 2008 года представить непосредственно в канцелярию суда:

-        обоснование причины обращения с заявлением об обеспечительной мере: (обязать следователя приостановить производство по уголовному делу), с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия данной обеспечительной меры, и доказательства, подтверждающие данные доводы с перечнем прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по уголовному делу и обязании его (следователя) нести бремя доказывания отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажавтоматика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.12.2008г. отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, оказывает фактически предпочтение претенденту на спорную собственность в лице ООО «Воронежмонтажавтоматика». Заявитель жалобы  не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде обязания следователя приостановить производства по уголовному делу не может быть применима, а также с недоказанностью ее применения.

В судебное заседание представители УФРС  по Белгородской области, Администрации города Белгорода, ЗАО «Электрокомплект», ООО «Монтажавтоматика» не явились. В материалы дела от ООО «Монтажавтоматика» и следователя СУ при УВД области Лактионова Е.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Воронежмонтажавтоматика» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО «Воронежмонтажавтоматика», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в части статьи 91 АПК РФ, которая обеспечительной меры в виде обязания следователя приостановить производство по уголовному делу и обязать его (следователя) нести бремя доказывания не содержит.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с подп. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования истца является признание права собственности на бетонируемую площадку. В рамках главы 8 АПК РФ истец требует суд обязать следователя приостановить производство по уголовному делу и обязать его (следователя) нести бремя доказывания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная вышеуказанная мера не связана с предметом заявленного требования (признание права собственности на бетонируемую площадку), не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того,   истцом   не   приведено   законных   оснований   дающих   право арбитражному суду вмешиваться в деятельность осуществляемую уполномоченными лицами,  в частности следователем, в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку указанных доказательств истцом не представлено, следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.

Кроме того, глава 8 АПК РФ позволяет заявителю ходатайства, не получившему удовлетворения по принятию обеспечительных мер, обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер по общим правилам, но приведя дополнительные обоснования применения обеспечения иска.

Ходатайство истца в заявлении от 16.12.2008 об истребовании сведений о факте обращения Баутина И.С. в регистрирующий орган 23 июля 2003 года с целью установить юридическую судьбу процедуры государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость, то есть выяснении, чем же закончилось его (Баутина И.С.) обращение, может быть заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом требований к данному ходатайству указанных в статье 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008г. по делу № А08-8729/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                        И.Г. Седунова

В.М. Баркова