Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-27221/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                        Дело №А14-27221/2005

г. Воронеж                                                                                                       23/27б                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,                 

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу №А14-27221/2005/23/27б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Сидоровой О.И., судей Максимович Т.Н., Малыгиной М.А., по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия Водолазской Т.В. с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Краснянское, с. Красное Новохоперского района,

при участии:

от МИФНС РФ № 2 по Воронежской области: Склярова Т.А. -  специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР № 287820;

от конкурсного управляющего ЗАО «Краснянское»: Водолазская Т.В. – конкурсный управляющий, определение от 25.06.2008г. по делу № А14-27221-2005 23/27б,

от ООО «Соло» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Зернопродукт» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ДОМИОН» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУФРС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Завод «Ректинал» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «НИИ прикладной химии» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «НТЦ «Атлас» ФСБ России» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Парфюмерно-косметическая компания «КЛИО» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Протос» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. закрытое акционерное общество «Краснянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Водолазская Т.В.

19.11.2008г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несоразмерном удовлетворении требований кредиторов и нарушении требований п.6.ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранить Водолазскую Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Краснянское» без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу №А14-27221/2005/23/27б в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Краснянское» Водолазской Татьяны Вильевны было отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что Водолазская Т.В. неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, нарушила права уполномоченного органа.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Водолазская Т.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Определением суда от 30.11.2007г. признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 39 545 627,31 руб.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием (№09-13/04486 от 21.07.2008г.) об установлении за реестром требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 146 787 479,01 руб. недоимки.

В судебном заседании 28.08.2008г. требование уполномоченного органа было удовлетворено, однако при изготовлении судебного акта судом ошибочно было указано о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в «Российской газете» 07.04.2007г., следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 08.06.2008г. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием об установлении задолженности в размере 146 787 479,01руб. 21.07.2008г., то есть после истечения срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере на основании положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим было включено в часть 5 раздела 3, как требование заявленное после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий впоследствии на основании определения суда от 28.08.2008г., требование было включено в часть 2 раздела 3 как требование кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008г. определение суда от 28.08.2008г. о включении задолженности в размере 146 787 497,01руб. в реестр требований кредиторов отменено, требование признано подлежащим удовлетворению в счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств проведения в указанный период, с 28.08.2008г. до отмены определения суда собраний кредиторов ЗАО «Краснянское», на которых уполномоченный орган вследствие действий конкурсного управляющего был лишен возможности реализовать право голоса в размере 146 787 497,01 руб.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о несоразмерном удовлетворении конкурсным управляющим требований кредиторов судебная коллегия считает несостоятельным, документально необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111, 112 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Спорное имущество должника составляла дебиторская задолженность (право требования) в размере 1 534 915 680 руб.

15.08.2007г. комитетом кредиторов было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Краснянское» и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Краснянское». 25.08.2007г. в «Российской газете» №187 (4450) опубликовано объявление о торгах. По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися. Повторные торги по реализации имущества объявленные на 08.11.2007г. и 18.12.2007г. также были признаны несостоявшимися.

20.12.2007г. комитетом кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения. 29.12.2007г. конкурсным управляющим опубликовано объявление о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения. Продажа признана несостоявшейся.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве кредиторы для погашения своих требований вправе принять имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

04.03.2008г. собранием кредиторов ЗАО «Краснянское» принято решение о порядке, сроках и условиях передачи дебиторской задолженности должника кредиторам в порядке ст. 148 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган правом приобретения дебиторской задолженности не воспользовался.

На основании утвержденного решением собрания кредиторов Положения, в связи с отсутствием заявок иных кредиторов и уполномоченных органов, дебиторская задолженность передана ООО «Соло» и ФГУП «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» пропорционально установленным и включенным в реестр требований кредиторов требованиям, что отражено в протоколе о результатах передачи дебиторской задолженности от 24.03.2008г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий принял все предусмотренные законом меры по реализации имущества должника в соответствии с решениями собрания кредиторов и комитета кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) является обязательным для конкурсного управляющего. Указанные выше решения собрания и комитета кредиторов недействительным в порядке, установленном ст. 15 Закона о банкротстве, признаны не были. Следовательно, исполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом ссылка уполномоченного органа на ст. ст. 45, 47, 49 Налогового кодекса РФ несостоятельна, ввиду особого правового регулирования взаимоотношений должника с кредиторами в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу №А14-27221/2005/23/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8