Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А64-6330/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27  февраля 2009 г.                                                           Дело № А64-6330/08-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Миронцевой Н. Д.

судей:                                                                         Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Бутыриной Е.А.

При участии в судебном заседании:

От индивидуального предпринимателя Леоновой Нины Александровны: не явились, надлежаще извещена.

От Мичуринской   транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2008 г. по делу         № А64-6330/08-24, принятое судьей Кочетковой А.В., по заявлению Мичуринской   транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Леоновой Нине Александровне,

УСТАНОВИЛ:

Мичуринская   транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Леоновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2008 г. по делу № А64-6330/08-24 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мичуринская   транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что представленный им акт товароведческой экспертизы подтверждает, что изъятый у предпринимателя товар являлся контрафактным, а факт материальной, служебной и какой-либо иной личной заинтересованности специалистов некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ничем не подтвержден. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, материалы административного дела подтверждают факт совершения административного правонарушения и виновность предпринимателя. Прокуратура не соглашается с выводами суда   о применении  административным органом  не предусмотренной законодательством формы правоприменительного акта, а именно постановления об административном правонарушении.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным, противоречащим принципам законности и справедливости и способствующим причинению имущественного вреда правообладателю защищаемых законом товарных знаков решение судом вопроса о выдаче ИП Леоновой Н.А. изъятого у нее товара.

В судебное заседание представитель   прокуратуры не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие   представителя Мичуринской транспортной прокуратуры.  В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Леонова Н.А. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры  о вызове в судебное заседание представителя компаний «ROLEX S.A.» и «OMEGA S.A.», являющихся владельцами зарегистрированных в России товарных знаков  в лице управляющего партнера «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» Шевырева С.В.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2008 г. на основании поручения Мичуринской   транспортной прокуратуры от 03.07.2008 г. № 937/07-08 о проведении проверки исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности по факту заявлений правообладателей товарных знаков «ROLEX», «OMEGA» в России – некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 25.05.2008 г. № 1118 о нарушении их прав на вышуказанные товарные знаки, в рамках предписания Тамбовской таможни от 09.07.2008 г. № 15 на проведение осмотра помещений и территорий, был проведен осмотр торговой палатки  № 201 «Часы», находящийся по адресу: г. Тамбов, территория МУП «Тамбовский центральный рынок».

В ходе  осмотра установлено, что хранящиеся в указанном месте и предлагаемые индивидуальным предпринимателем Леоновой Н.А. к продаже наручные кварцевые и механические часы  с нанесенными обозначениями товарных знаков «ROLEX», «OMEGA» в общем количестве 13 единиц, имеют признаки контрафактной продукции и предлагаются для реализации без документов, подтверждающих право ИП Леоновой Н.А. на использование данных товарных знаков. По результатам осмотра составлен акт от 09.07.08 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09.07.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Н.А. дела об административном правонарушении № 10114000-101/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ. В процессе расследования в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения в виде изъятия, товар помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Тамбовской таможни.

От представителя  правообладателей товарных знаков «ROLEX», «OMEGA» поступило заявление № 1521 о пресечении незаконной деятельности предпринимателя, а также акт товароведческой экспертизы  № 1520 от 13.07.08 г. о том, что изъятые у предпринимателя наручные часы с нанесенными спорными товарными знаками являются контрафактными.

На основании указанных документов, административный орган пришел к выводу о том, что ИП Леонова Н.А. осуществляла хранение, предложение к продаже и реализацию часов с нанесенными товарными знаками «ROLEX», «OMEGA» без лицензионных договоров, что является нарушением ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233 ГК РФ.

В связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Леоновой Н.А. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 1477, ст. 1481, 1484, ч. 1 ст. 1490, п. 3 ч. 1 ст. 1299, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве единственного доказательства контрафактности товара, введенного предпринимателем в гражданский оборот,  прокуратура представила  заключение  управляющего партнера некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» Шевырева С.В. от 13.07.08 г. № 1520, представляющего интересы правообладателей товарных знаков «ROLEX», «OMEGA» по доверенностям  от 19.07.07 г., 12.10.07 г.

Вместе с тем, согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела, Шевырев С.В.  является лицом, действующим на основании доверенностей, выданных правообладателями товарного знака.

Таким образом,  Шевырев С.В.  является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов  правообладателей товарных знаков «ROLEX», «OMEGA».

Из представленного в качестве единственного доказательства сообщения некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у Шевырева С.В.  специальных познаний по исследуемому им вопросу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Шевырев  С.В.  обладает познаниями в области идентификационной экспертизы, товароведения,  патентоведения.

Кроме того, в представленном заключении не указано на образцы, использованные для сравнительного исследования; состояние объектов исследования; вид упаковки, сохранность упаковки объектов исследования;  методы и приемы исследований; справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литература, которыми специалист руководствовался при ответе на поставленные вопросы.

По сути, в ответе Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (исх. 1520 от 13.07.2008 г.) в части определения контрафакции продукции С.В. Шевыревым выражено лишь его личное мнение, которое по изложенным выше причинам не может быть принятым судом во внимание.

В этой связи вышеуказанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого Обществом товара.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной и установить состав вменяемого правонарушения, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют, правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу суд правомерно признал не доказанной и разрешил вопрос об изъятых вещах в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется  все то, на что прокуратура ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за  апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности,  вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2008 г. по делу № А64-6330/08-24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                        Шеин А.Е.

Семенюта Е.А.