Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-1808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                          дело № А14-1808/2008   

г.Воронеж                                                                                                          12/7б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 года.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИТА ФИТ» в лице конкурсного управляющего Девяткина Владимира Васильевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу №А14-1808-2008/12/7б, вынесенное судьёй Домаревой В.В., по заявлению ЗАО «Воронеж Пак», г. Воронеж об установлении требований кредитора

должник – ООО «ВИТА ФИТ», г. Воронеж,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФИТ» Девяткина Владимира Васильевича: Марахов Г.И. – представитель, доверенность б/н от 20.08.2008г.;

от ЗАО «Воронеж ПАК»: Попова Е.Ю.- представитель, доверенность № 100/1 от 25.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2008г. арбитражный суд Воронежской области установил требование ЗАО «Воронеж Пак» к ООО «ВИТА ФИТ» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2008г.) в сумме 80 568, 55 руб. основного долга, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА ФИТ» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО «ВИТА ФИТ» в лице конкурсного управляющего Девяткина Владимира Васильевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008г. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФИТ» Девяткина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции об относимости товарной накладной № 369 от 15.12.2005г. к договору поставки № 51 от 10.06.2005г. не соответствует материалам дела. Кроме того, товар получен неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, также не имеется одобрения совершённой сделки должником. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в установлении требований ЗАО «Воронеж ПАК» в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА ФИТ».

Представитель ЗАО «Воронеж ПАК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу № А14-1808-2008/12/7б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008г. ООО «ВИТА ФИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Воронеж Пак» обратилось с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА ФИТ» задолженности в сумме 158 889, 87 руб. основного долга.

Определением суда от 14.11.2008г. требование заявителя было разделено: выделены в отдельное производство требования, основанные на 1) договоре поставки №51 от 10.06.2005г.; 2) товарной накладной №1 от 09.01.2006г. Рассмотрение требований назначено на 09.12.2008г.

Заявитель ссылается на то, что задолженность по договору поставки №51 от 10.06.2005г. составляет 80 568, 55 руб. основного долга, и является неоплаченной суммой за полученную должником по товарной накладной №369 от 15.12.2005г. продукцию.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п.1 ст.4, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки товара №51 от 10.06.2005г., заключенному между ЗАО «Воронеж Пак» (Поставщик) и ООО «ВИТА ФИТ» (Покупатель), Поставщик обязался поставить Покупателю товар согласно спецификации, по ценам, установленным на момент отгрузки в расходных накладных или указанным в спецификациях к договору (п.1.1., 2.1 договора). Согласно п.2.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 15-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

По товарным накладным №164 от 08.07.2005г., №174 от 19.07.2005г., №183 от 26.07.2005г., №217 от 29.08.2005г., №222 от 31.08.2005г., №229 от 06.09.2005г., №238 от 13.09.2005г., №246 от 19.09.2005г., №249 от 23.09.2005г., №252 от 26.09.2005г., №254 от 27.09.2005г., №260 от 03.10.2005г., №304 от 02.11.2005г., №308 от 03.11.2005г., №319 от 11.11.2005г., №332 от 18.11.2005г., №345 от 30.11.2005г., №350 от 01.12.2005г., №358 от 08.12.2005г., №360 от 09.12.2005г., №369 от 15.12.2005г. ЗАО «Воронеж Пак» передало ООО «ВИТА ФИТ» товары на общую сумму 1 709 699, 10 руб.

Согласно платежных поручений №231 от 05.08.2005г., №309 от 23.08.2005г., №489 от 19.10.2005г., №479 от 20.10.2005г., №490 от 26.10.2005г., №497 от 27.10.2005г., №543 от 23.11.2005г., №580 от 07.12.2005г., №586 от 08.12.2005г., №590 от 09.12.2005г., №600 от 05.12.2005г., №603 от 19.12.2005г., №6 от 11.01.2006г., №12 от 12.01.2006г., №36 от О1.02.2006г. поставленная в период срока действия договора №51 от 10.06.2005г. продукция должником оплачена частично в размере 1 629 130, 55 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что поставка заявителем товаров должнику производилась путем их получения по товарным накладным и счетам-фактурам представителями ООО «ВИТА ФИТ» Моисеевым, Сергеевым без представления соответствующих доверенностей. Представленные в материалы дела товарные накладные скреплены печатью должника. При этом в период с августа 2005г. по февраль 2006г. должник не оспаривал факт получения товаров и производил их оплату со ссылкой на номера счетов-фактур, которые соответствовали данным, указанным в накладных на отпуск продукции, а также на договор №51 от 10.06.2005г. Поставка по товарной накладной №369 от 15.12.2005г. произведена аналогичным образом. Продукция, полученная должником по накладной №369, также частично оплачена.

Исследование   в   совокупности   представленных   в   материалы   дела   доказательств: товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату товаров должником, позволяет сделать вывод о доказанности поставки заявителем должнику товаров по договору поставки №51 от 10.06.2005г., фактического принятия товара должником и в связи с этим возникновения у последнего обязанности оплатить товар.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Получение продукции без доверенностей при наличии доказательств совершения непосредственно должником конклюдентных действий (оплата продукции), свидетельствующих об одобрении сделок, создает для него гражданские права и обязанности (п.2 ст.183 ГК РФ).

Кроме того, доставка товара производилась в централизованном порядке  на склад покупателя, а из товарных накладных, в том числе и спорной накладной № 369 от 15.12.2005г. следует, что товар получен заведующим складом ( по спорной накладной зав.складом Сергеев).

Таким образом, полномочия на получения товара следовали в данной случае из обстановки.

Вместе с тем, даже если как указывает заявитель жалобы, поставку товара по товарной накладной №369 от 15.12.2005г. необходимо  расценивать как разовую сделку купли-продажи  по отдельной накладной, это не является основанием для отказа в признании долга. Поскольку в данном случае последствия заявленного требования о взыскании долга сводятся к установлению факта передачи товара и отсутствия доказательств оплаты за полученный товар.

При таких обстоятельствах довод представителя конкурсного управляющего о неполучении должником товаров от заявителя признается судом несостоятельным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454, п.1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование ЗАО «Воронеж Пак» к ООО «ВИТА ФИТ» на дату открытия конкурсного производства (14.08.2008г.) в сумме 80 568,55 руб. основного долга, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА ФИТ» и удовлетворению в третью очередь.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу № А14-1808-2008/12/7б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу № А14-1808-2008/12/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова