Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А35-5721/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                        дело № А35-5721/08-С4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «НИКС+» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИК+», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 по делу № А35-5721/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИК+» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с иском в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НИКС+» о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнений, в сумме 1 486 923 руб. 41 коп. и пени в сумме 8 442 707 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Торговый дом НИКС+» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 486 923 руб. 41 коп. и пени в сумме 272 602 руб. 60 коп. В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торговый дом «НИКС+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечил. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Торговый дом «НИКС+» поступило уточнение к апелляционной жалобе с отметкой о вручении истцу 24.02.2009 года, в котором заявитель дополнительно указал, что устно заявлял в процессе судебного разбирательства о том, что задолженность может быть взыскана только в пределах трехлетнего срока исковой давности, но суд не принял это во внимание и необоснованно взыскал долг излишне за 103 дня в сумме 107 648 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

15.09.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель ) и ООО «Торговый Дом «НИКС+» (арендатор) был заключен договор № 2739 аренды нежилого помещения площадью 161,3 кв.м, в здании  по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69 на срок с 15.09.2004 года по 14.09.2014 года.

  Помещение было передано по акту приема-передачи от 15.09.2004 года.

  Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2005 года, площадь арендуемого помещения составляет  246,1 кв.м., по дополнительному соглашению от 30.09.2005 года - 240,2 кв.м.

  Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 27.01.2005 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, вносить сумму арендной платы в бюджет города в сумме (без НДС): 31 353 руб. 84 коп. со 02.06.2005 года, 30 446 руб. 64 коп. с 30.09.2005 года, 34 821 руб. 86 коп. с 01.05.2006 года и 37 890 руб. 60 коп. с 20.04.2007 года.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год путем направления уведомления. 21.04.2008 года ответчику было направлено уведомление о повышении арендной платы с 01.05.2008 года в размере 47 363 руб. 25 коп. (без НДС).

Комиссия по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 29.10.2004 года приняла решение о начислении арендной платы с момента получения разрешения на реконструкцию.

Проектирование реконструкции при условии оформления необходимых документов было разрешено 02.06.2005 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет суммы долга и периоды повышения ответчиком не оспаривались.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Торговый дом «НИКС+» указал, что общество не имело возможности эксплуатировать помещение, обращалось с заявлением о зачете средств, затраченных на капитальный ремонт и в результате его действий была увеличена коммерческая стоимость арендуемого помещения.

  Постановлением администрации г. Курска № 2538 от 05.09.2005 года  по ходатайству ООО «Торговый Дом «НИКС+» было разрешено проектирование реконструкции части задания по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 69. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска было предложено подготовить пакет документов для рассмотрения Курским городским Собранием вопроса о возможности предоставления льгот по арендной плате с учетом производственных расходов на реконструкцию помещения муниципального нежилого фонда и оборудование отдельного входа.

Распоряжением администрации г. Курска № 1718-а от 21.11.2006 года ООО  «Торговый Дом «НИКС+» была разрешена реконструкция части  административного здания под офис с организацией отдельного входа при условии безвозмездной передачи в муниципальную собственность города всех неотделимых улучшений в надлежащем санитарном состоянии.

15.03.2007 года администрация г. Курска распоряжением № 279-ра разрешила обществу выполнить проект реконструкции помещения под офис и салон красоты,  в течение 1 года согласовать его в установленном порядке.

30.11.2007 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска было выдано разрешение на строительство № «ru46302000» - «412», в соответствии с которым была разрешена реконструкция части административного здания под офис с организацией отдельного входа по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69. Реконструкция предусматривала разборку несущих перегородок, устройство новых перегородок из кирпича, закладку существующих и устройство новых проемов, устройство входных тамбуров со стороны двора и с улицы Ленина.

Письмом № 05-13/1025 от 07.04.2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска сообщил ответчику, что зачет затрат на проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69 в счет арендной платы не может быть осуществлен в связи с тем, что исчерпан предельный размер средств, не зачисляемых в бюджет города, предусмотренный на 2005 года на проведение капитального ремонта в счет арендной платы.

08.02.2006 года ООО «Торговый Дом «НИКС+» обратилось с заявлением на имя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы и оформлением дополнительного соглашения на основании постановления № 840 от 12.04.2004 года.

  27.07.2006 года общество вновь обратилось с заявлением о зачете стоимости капитального ремонта и заключении дополнительного соглашения.

  В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Согласно пункту 3.2.5 договора от 15.09.2004 года, арендатор обязался производить капитальный ремонт за счет собственных средств. При этом арендодателю предоставлено право зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы в установленном порядке.

  Пункт 9.3 договора предусматривает, что расходы на текущий и капитальный ремонт никак не влияют на снижение арендной платы, если иное не установлено соглашением сторон в соответствии с решением комиссии.

  Таким образом, условия договора и дополнительных соглашений не содержат положений, согласно которым стоимость затрат на капитальный ремонт или произведенных улучшений арендуемого помещения подлежат обязательному  зачету в счет арендной платы, а также не предусмотрен порядок такого зачета.

  В отсутствие встречных исковых требований и сведений о размере расходов на проведение капитального ремонта, а также доказательств наличия и стоимости неотделимых улучшений, суд лишен возможности оценить обоснованность возражений ответчика относительно размера подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате.

Нормы статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, в связи с чем хозяйствующие субъекты вправе составлять документы (акты взаимозачета), подтверждающие проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, указанных в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данное утверждение обусловлено тем, что взаимозачет можно квалифицировать как способ осуществления расчетов между организациями, производимый именно на основании составленного акта взаимозачета.

Исходя из содержания писем ответчика с просьбой о зачете стоимости капитального ремонта, в них не была указана сумма встречного требования. Дефектная ведомость, которая указана в приложении к письмам, может отражать лишь перечень дефектов строения, подлежащих устранению и является документом, который подтверждает стоимость произведенных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела обращения не могут расцениваться как заявления о зачете встречных однородных, установленных требований.

  Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно пункту 6.2 договора, истец начислил пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер пени, время просрочки, счел возможным снизить ее, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период нарушения срока обязательства.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжаловалось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки уточненным доводам апелляционной жалобы, в протоколах судебных заседаний не содержится сведений о заявлении ответчиком о применении сроков исковой давности, замечаний на протокол ООО «Торговый дом «НИКС+» не подавало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года по делу № А135-5721/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                     А.И. Поротиков