Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А48-2913/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                          Дело № А48-2913/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»: Распопов А.А., представитель по доверенности № 2021 от 29.12.2008 г.;

от ООО «Росгосстрах-Центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир Владимирской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008 года по делу № А48-2913/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управления по Орловской области о взыскании 37 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управления по Орловской области о взыскании 37 350 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взыскан причиненный ущерб в сумме 37 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 494 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Грант» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.08.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 799 км + 950 м а/д М-4 Дон при участии автомобиля Тойота Королла государственный номер М 577 УЕ 61 RUS, принадлежащего Трофимовой Елене Владимировне и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер Н 842 АС 57 RUS, принадлежащего Копылову Александру Ивановичу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный номер М 577 УЕ 61 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», что подтверждается полисом № 071625 от 16.06.2006 года.

Из протокола об административном правонарушении № 61 МО 732350 от 05.08.2006 года, составленного  сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД РО, в отношении гражданина Копылова А.И. следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер Н 842 АС 57 RUS, в нарушение пункта 9.10. ПДД во время движения не выбрал безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Королла, государственный номер М 577 УЕ 61 RUS в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Копылова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управления по Орловской области (страховой полис ААА № 0280884989.

07.08.2006 года Трофимова Е.В. обратилась в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» с заявлением об убытках и просила возместить вред, причиненный поврежденному транспортному средству.

На основании данного заявления истцом был составлен страховой акт серия 0105 № 071625, согласно которому Трофимовой Елене Владимировне подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 37 350 руб.

22.08.2006 года платежным поручением № 137 сумма 37 350 руб. была перечислена ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на счет ООО «ТрейдМоторс», где осуществлялся ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно счетам № 4654 и № 4655 от 11.08.2006 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Трофимовой Е.В., выставленных ООО «Трейд Моторс», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила в общей сумме 37 350 руб.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», полагая, что на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, обратилось в суд с иском о выплате страхового возмещения в сумме 37 350 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, если по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страхователя возникает право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, то в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перейдет к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску ущерб.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль Тойота Королла, государственный номер М 577 УЕ 61 RUS получил механические повреждения: отслоение лакокрасочного покрытия заднего бампера, нарушен датчик заднего хода, повреждения заднего бампера. В акте осмотра транспортного средства от 11.08.2008 года, составленного экспертом ЗАО «Малакут-Ассистанс» были описаны повреждения транспортного средства.

Размер стоимости восстановительных работ, услуг, запасных частей и материалов составил 37 350 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие представителя ответчика, однако каких-либо возражений со стороны ООО «Росгосстрах-Центр относительно суммы стоимости восстановительных работ, как и перечня выявленных дефектов не поступило.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю - Трофимовой Е.В., следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах-Центр». Размер причиненного ущерба в сумме 37 350 руб. доказан материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 44 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, а именно непредставление при обращении в ООО «Росгосстрах-Центр» постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 44 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года г., определен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховой выплате:

а)         справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б)        извещение о дорожно-транспортном происшествии;

в) копия постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если составление таких документов предусмотрено законодательством.

Отсутствие в действиях лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда, состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в гражданско-правовом смысле. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  позволяет органам ГИБДД назначать административное наказание без составления протокола, так что достаточным основанием для выплаты в некоторых случаях может стать только справка о ДТП, содержащая данные о его участниках и полученных повреждениях, что не означает, что виновник ДТП не определен.

Риск гражданской ответственности Копылова А.И. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» (филиал – Управление по Орловской области) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик, независимо от привлечения страхователя к административной ответственности, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

На основании изложено, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 19.11.2008 года по делу № А48-2913/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков