Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А35-4507/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                            Дело №А35-4507/08-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е..,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт» – Буланенко Е.А., представитель по доверенности №7-31/юр от 20.01.2009г.;

от ОАО «Жилсервис «Сейм» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Управляющая компания города Курска» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008г. по делу №А35-4507/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Жилсервис «Сейм», при участии третьего лица – ОАО «Управляющая компания города Курска» о взыскании 2 222 082,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилсервис «Сейм» (далее – ОАО «Жилсервис «Сейм», ответчик) о взыскании 2114017 руб. 30 коп. основного долга за отпущенную электроэнергию за период с 01.03.2008г. по 30.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 064 руб. 98 коп. за период с 02.05.2007г. по 24.07.2008г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Управляющая компания города Курска».

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, увеличив сумму основного долга до 2 278 763 руб. 70 коп. и период взыскания с 01.05.2008г. по 31.08.2008г., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 132 991 руб. 60 коп. за период с 25.07.2008г. по 16.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Жилсервис «Сейм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем,  просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель жалобы ссылается на то, что часть многоквартирных жилых домов перешло на обслуживание иной управляющей организации – ООО «Жилсервис «Сейм», однако истец неправомерно продолжал выставлять счета на оплату энергии ответчику. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ОАО «Управляющая компания города Курска» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Курскэнергосбыт» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор №7253 энергоснабжения многоквартирных жилых домов, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию через присоединенную электрическую сеть, а ответчик – производить расчеты за поданную электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

В силу пункта 4.6. договора расчетным периодом в соответствии с договором является один месяц – период потребления электроэнергии между датами ежемесячного снятия показаний приборов учета.

Пунктом 8.1. договора установлено, что он считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от него.

Пунктом 4.9. договора установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной оплаты электроэнергии.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику обусловленное количество электроэнергии.

Ответчик оплату счетов-фактур производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.05.2008г. по 31.08.2008г. образовалась задолженность в сумме 2 278 763 руб. 70 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом копиями счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, сводных отчетов по начислениям.

Неполная оплата ответчиком поставленной электроэнергии явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доказанностью истцом заявленной суммы требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом заявленного объема электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет количества  и стоимости потребленной  энергии им также не представлен.

Сведений о нарушении работы приборов учета электроэнергии в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к необоснованному, по его мнению, включению истцом в расчеты стоимости электроэнергии для 76 многоквартирных жилых домов, которые переданы на обслуживание ООО «Жилсервис «Сейм».

Однако данное обстоятельство не может привести к отмене вынесенного судебного акта.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в части исключения 76 жилых домов из управления ОАО «Жилсервис», направленное истцу, сторонами не достигнуто.

Как поясняет истец, он уведомил ОАО «Жилсервис «Сейм» о том, что  настаивает на предоставлении ответчиком  актов снятия показаний приборов учета  жилых домов на момент прекращения действия в отношении этих домов договора для окончательного расчета за поставленную электроэнергию и на погашении имеющейся задолженности.

В силу пункта 5.1. договора и пункта 169 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.06.2006г. №530, прекращение исполнения обязательств сторон по договору влечет за собой введение полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Следовательно, исключение ОАО «Жилсервис «Сейм» жилых домов с 01.07.2008г. до заключения договора энергоснабжения с другим исполнителем коммунальных услуг может привести к введению ограничения режима потребления электроэнергии в жилых домах.

Письмом от 12.08.2008г. №17-00/704 ОАО «Жилсервис «Сейм» направило в адрес истца документы, необходимые для заключения договора с ООО «Жилсервис «Сейм».

Однако доказательств заключения нового договора с ООО «Жилсервис «Сейм», а также внесения изменений в надлежащий форме в действующий договор №7253 от 02.05.2007г.  суду не представлено.

Истец поставлял обусловленное договором количество энергии, в том числе и в 76 домов, впоследствии исключенных из перечня жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, им направлялось письмо ответчику с просьбой о погашении задолженности, снятии показаний проборов учета по местам общего пользования и общедомовому прибору учета. В связи с тем, что данная информация ответчиком представлена не была, у ОАО «Курскэнергосбыт» не имелось возможности заключить договор с другой организацией и произвести перерасчет фактически потребленной электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд правомерно признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ООО «Жилсервис «Сейм» перечисляет ОАО «Курскэнергосбыт»  плату за 76 спорных домов, не подкреплены соответствующими доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на необоснованность применения судом статьи 395 ГК РФ и имеющемся ограничении штрафных  санкций в силу п.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, апелляционный судом не учитывается.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса и заключенного договора, а потому истец правомерно заявил требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако заявитель жалобы не обосновал, каким образом перечисленные им нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, указанные статьей 41 АПК РФ, в том числе право представлять доказательства.

В связи с изложенным, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008г. по делу №А35-4507/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

И.Г. Седунова