Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-2985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                          Дело № А14-2985/2007                                                                                                 г.Воронеж                                                                                                        114/30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Медковой Е.А.

при участии:

от ООО «САН ПЛЮС» - Рубцовой Е.И., представителя, по доверенности б/н от 27.01.2009 года;

от ООО «АВИС», Воронежской областной общественной организации инвалидов по зрению «Реаль», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САН ПЛЮС», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 года по делу №А14-2985/2007/114/30 по иску Общества с ограниченной ответственностью «САН ПЛЮС» к Обществу  с ограниченной ответственностью «АВИС», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронежская областная общественная организация инвалидов по зрению «Реаль», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании права собственности (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САН ПЛЮС» (далее ООО «САН ПЛЮС»), г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к  Обществу  с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее ООО «АВИС»), г.Воронеж, (с учётом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании права собственности на столярный цех литер 3А, площадью 162, 4 кв.м., в нежилом помещении столярно-коллерного цеха со складом общей площадью 224, 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, д.6А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Воронежская областная общественная организация инвалидов по зрению «Реаль».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 18.11.2008 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «САН ПЛЮС» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ООО «САН ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ООО «САН ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «АВИС», Воронежская областная общественная организация инвалидов по зрению «Реаль», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами было заявлено об утверждении мирового соглашения, которым ответчик одобрил совершенные ранее сделки, а также признавал за истцом право на спорный объект.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону.

Следовательно, обязательными условиями утверждения мирового соглашения являются соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствие противоречия закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если эти условия не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Заявленное в суде апелляционной инстанции мировое соглашение от 30.12.2008 года не может быть утверждено  судом апелляционной инстанции, поскольку такое соглашение противоречит закону.

Исходя из норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить возникший спор на основе взаимных уступок.

Поскольку представленное суду мировое соглашение в ответ на признание ответчиком требований истца, не предполагает принятие истцом встречных мер, оно по своему существу представляет признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что у сторон отсутствуют соответствующие права на спорный объект недвижимого имущества, их признание не может быть принято судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.1995 года между Товариществом с ограниченной ответственностью «АВИС» в лице директора Бабаева Эльмарша Исмаиловича  (продавец) и Воронежским областным обществом инвалидов по зрению «Реаль» в лице  председателя совета Жидкова Юрия Александровича (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – производственного цеха площадью 162, 4 кв.м.,  расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, 6а.

Факт передачи спорного объекта недвижимости от продавца покупателю подтверждается актом приёма-передачи от 18.12.1995 года.

14.01.1998 года между Воронежским областным обществом инвалидов по зрению «Реаль» в лице председателя Жидкова Юрия Александровича (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «САН ПЛЮС» в лице директора Маргаряна Вачагана Дживановича, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилые помещения в виде одноэтажного блока, площадью 173, 7 кв.м., топочной - площадью 7, 8 кв.м.; проходной - площадью 9,5 кв.м., столярного цеха – площадью 162, 4 кв.м., расположенные  по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, 6а.

Исполнение договора купли-продажи 14.01.1998 года подтверждается   актом приёма-передачи от 14.01.1998 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7.

Истец, ссылаясь на возникновение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества,  обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на  столярный цех Литер 3А, площадью 162, 4 кв.м., в нежилом помещении столярно-колерного цеха со складом общей площадью 22408 кв.м., являющегося  частью административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, 6А.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не допускаются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

08.07.2003 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1478-03/36/32, вступившим в законную силу ООО «САН ПЛЮС» отказано в признании права собственности на двухэтажный административно-бытовой корпус с топочной площадью 293, 4 кв.м., литеры 1А, 1Б., 1В, столярный и колерный цеха со складом площадью 224, 8 кв.м.. литеры 3А, 3Б, 3В, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, 6А. (т.3, л.д.52-53). При этом арбитражным судом установлено, что спорный объект недвижимости, включающий столярный цех под литерой 3А, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Помимо указанных обстоятельств, отказывая в признании права истца на спорный объект, необходимо учитывать следующее.

В качестве основания приобретения спорного права истец указывает на договор купли-продажи от 14.01.1998 г., заключенный Воронежским областным обществом инвалидов по зрению «Реаль» и Обществом с ограниченной ответственностью « САН ПЛЮС» (т.1, л.д.59) .

Между тем из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора продавец – общественная организация инвалидов не обладала правоспособностью, необходимой в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для участия в гражданских правоотношениях.

Свидетельством о регистрации общественного объединения от 26.04.1998 г. №446 (т.1, л.д.76), подтверждено, что датой создания Воронежской областной общественной организации инвалидов по зрению «Реаль» является 07.02.1995 г.

Таким образом, создание общества осуществлялось в период действия Закона СССР от 9 октября 1990 года № 1708-1 «Об общественных объединениях».

В соответствии со статьей 8 данного Закона общественные объединения создавались по инициативе не менее десяти граждан, созывающих учредительный съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав (положение, иной основополагающий акт) и образуются руководящие органы.

Согласно статье 11 Закона уставы вновь созданных общественных объединений подлежали регистрации. При этом устанавливалось, что общественное объединение либо его организации (органы) признавались юридическими лицами в соответствии с гражданским законодательством лишь со дня регистрации устава.

Материалы дела не содержат сведений о том, что устав Воронежской областной общественной организации инвалидов по зрению «Реаль» был зарегистрирован в установленном порядке.

Напротив, как следует из свидетельства о регистрации общественного объединения от 24.02.1997 г. (т.8, л.д.20), государственная регистрация Воронежской областной общественной организации инвалидов по зрению «Реаль» имела место лишь 26.08.1998 г.

Данная регистрация производилась в период действия Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ, статья 18 которого устанавливает, что правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Таким образом, на момент совершения сделок по поводу спорного имущества Воронежская областная общественная организация инвалидов по зрению «Реаль» не обладала статусом юридического лица, не могла иметь имущественные права и нести обязанности, в том числе, вытекающие из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей куплю-продажу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежского области от 18 ноября 2008 года по делу № А14-2985/2007/114/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Общества с ограниченной ответственностью «САН ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

В.М. Баркова