Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А64-5623/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                       Дело №А64-5623/08-15

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Топаз»: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 по делу №А64-5623/08-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления от 15.09.2008 №45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ,

       УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №45 от 15.09.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

29.07.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области совместно с инспектором ОМБ ПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области проведена рейдовая проверка деятельности ООО «Топаз» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.2-я Гавриловка, ул.Советская, д.29 «А».

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом-кассиром продукции с выдачей чека, но в отсутствии на ККМ пломбы ЦТО.

08.09.2008 по данному факту Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области в отношении Общества составлен протокол №820 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области №45 от 15.09.2008 ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае в действиях ООО «Топаз» состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.203 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно акта рейдовой проверки от 29.07.2008 в 11 час. 15 мин. 29.07.2008 при продаже покупателю зажигалки стоимостью 1 руб. в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Топаз» по адресу: с. Гавриловка 2ая, ул.Советская 29а продавец Муравьева М.М. продала за     наличный расчет зажигалку, при этом чек на ККМ был пробит и выдан покупателю, однако на ККМ, с применением которой в магазине осуществлен наличный расчет, отсутствует пломба ЦТО.

В протоколе об административном правонарушении от 08.09.2008 №820, составленном на основании указанного акта, Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ выразившееся в отсутствии пломбы ЦТО.

Вместе с тем, акт осмотра ККМ Орион 100 Ф заводской  номер 0077807 вып.2004 не составлялся.

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой машины №920 контрольно-кассовая машина ОРИОН-100Ф, выпущенная в 2004, заводской номер 0077807, голограмма государственного реестра 4429798 принадлежит OOО "Топаз" ИНН: 6806004107, КПП:680601001 адрес: 393160, Тамбовская обл., с.Гавриловка 2-я, зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области в книге учета контрольно-кассовых машин под №920 30.08.2006 и установлена по адресу: 393160, РОССИЯ, Тамбовская обл., с. Гавриловка 2-я, ул Советская, 29а, Магазин "Продукты".

Из заключения специалиста ООО ТТЦ «Ролекс» - организации, осуществляющей сервисное техническое обслуживание, в том числе контрольно-кассовой машины Орион 100 Ф №0077807 выпуска 2004 года по договору на сервисное техническое обслуживание         от 10.01.2008 №191к до конца 2008 года, следует, что при проведении технического осмотра данной ККМ установлена возможность повреждения оттиска пломбира мастера ЦТО от температурной аномалии. Данных о возможности доступа к блоку фискальной памяти не имеется. Отклонений в работе ККМ не наблюдается (л.д. 16).

Повреждение оттиска пломбира мастера ЦТО также подтверждено показаниями свидетеля Соболева А.В. – инженера-механика ООО ТТЦ «Ролекс», данными в судебном заседании (л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пломба на ККТ имелась, но был поврежден ее оттиск.

Таким образом, Общество использует зарегистрированную в установленном порядке ККМ, находящуюся на техническом обслуживании специализированной организацией ООО «Ролекс», опломбированную пломбой ЦТО.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, осмотр ККТ был произведен проверяющими с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем акт рейдовой проверки и протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 №820, не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств по настоящему делу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные по делу противоречия относительно наличия поврежденной пломбы либо её полного отсутствия на проверяемой ККТ, суд полагает необходимым толковать в пользу Общества.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Топаз» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством о применении контрольно-кассовой техники обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Топаз» к административной ответственности, поскольку не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а, следовательно, и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Установив, что оспариваемое Постановление Межрайонной ИФНС №2 России по Тамбовской области №45 от 15.09.2008 о привлечении ООО «Топаз» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, правомерно отменил его.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают наличие в действиях ООО «Топаз» нарушений законодательства о ККТ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 по делу №А64-5623/08-15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева