Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2006 года                                                      А08-3473/06-12 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Коган Александра Семеновича и Семченкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2006 года по делу № А08-3473/06-12  по иску ИП Коган А.С. и Семченкова С.А. к ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» и полному товариществу «Торин и компания»  о признании соглашения о задатке  недействительным,  применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Валуйский Н.С.), 

           при участии:

от ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш»» - Пышнев Е.Н., представитель по доверенности,  

от ИП Коган А.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Семченков С.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

от ПТ «Торин и компания» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Коган А.С. и Семченков С.А. (далее – истцы, заявители) обратились в арбитражный суд Белгородской области  с иском о признании недействительным соглашения о задатке от 18.06.2004г., заключенного между полным товариществом «Торин и компания» и ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» (далее – ответчики),  и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на полное товарищество «Торин и компания» обязанности возвратить ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные в виде векселя.

Решением суда от 07.08.2006г. истцам в иске было отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истцы  обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители просят решение  суда  отменить  и требования истцов удовлетворить, ссылаясь на  нарушение норм материального  права;  несоответствие соглашения о задатке требованиям действующего законодательства и его квалификации, как предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Оспариваемое соглашение о задатке, хотя и содержит ряд обязательных условий, которые подлежали бы согласованию при заключении предварительного договора купли-продажи, но не отвечает всем требованиям, которые предъявляются статьей 429 ГК РФ к предварительным договорам. По мнению истцов, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что соглашение о задатке, как один из видов обеспечения обязательств, не соответствует действующему законодательству по ряду признаков: отсутствует само обязательство, в счет которого было заключено оспариваемое соглашение; соглашение не содержит сроков его исполнения; в качестве платежа по оспариваемому соглашению была передана не денежная сумма, а вексель, передача которого по соглашению о задатке действующим законодательством не предусмотрена.

          Ответчики ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» и ПТ «Торин и компания»  в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным, жалобу необоснованной,  просят в ее удовлетворении отказать.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Дело слушанием откладывалось, по делу объявлялся перерыв до 23.11.2006 года. По ходатайству представителя ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» к материалам дела приобщены документы: определение арбитражного суда от 30.08.2006 года по делу А08-7280/06-16; предложение  ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о заключении договора купли-продажи;  отказ ПТ «Торин и компания» от заключения договора купли-продажи; письмо  ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о возврате суммы задатка;  ответ ПТ «Торин и компания»  о невозможности возврата задатка.

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» и ПТ «Торин и компания» 18 июня 2004 года было заключено соглашение о задатке, согласно которому Покупатель (ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш») выдает Продавцу (ПТ «Торин и компания») задаток в сумме 1000000 рублей в счет причитающихся с покупателя 5000000 рублей по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Фрунзе, поз.36 г. Белгорода и земельного участка общей площадью 1994 кв.м. земли поселений для завершения строительства склада-магазина оптово-розничной торговли и последующей эксплуатации.

Истцы являются участниками товарищества и обладают 98% доли участия в нем, считают, что спорным соглашением нарушены их права.

По акту приема-передачи векселя, во исполнение соглашения о задатке, ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» передало ПТ «Торин и компания» вексель «Внешторгбанка» серия БЛГ 01-12 №139313 номинальной вексельной стоимостью 1000000 рублей, датой выпуска 31 мая 2004 года и сроком оплаты векселя «По предъявлении».

          Анализ собранных по делу  доказательств судом первой инстанции, а также анализ  соглашения о задатке показал, что такой договор квалифицируется, как предварительный договор купли-продажи незавершенного строительства и земельного участка.

            В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. 

           Данные о предмете договора и его цене предусмотрены ст.ст. 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          В этой связи понятие «существенные условия договора» имеет смысл и применяется только до момента заключения договора: если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, он считается заключенным; все условия уже заключенного договора являются «существенными». Таким условием является «предмет» договора и во многих случаях закон наряду с предметом договора называет и другие условия, необходимые для договоров определенного вида. Так для договоров продажи недвижимости это цена (ст.555 ГК РФ).

          Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В рассматриваемом споре, в качестве задатка был передан  вексель.

          Использование векселя в гражданском обороте, внесение его в качестве задатка  не противоречит ни гражданскому, ни вексельному  законодательству, так как  вексель является денежным документом, содержащим в себе денежную сумму,  и служит средством расчета для погашения обязательств. Кроме того, данный вексель,  получившей его стороной, фактически обналичен. 

          Суд не принимает во внимание довод заявителей об отсутствии в соглашении указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу ч.4 ст.429 ГК РФ в случае, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

          Из приобщенных апелляционной инстанцией к делу документов усматривается, что в феврале 2006 года  ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» обращалось к ПТ «Торин и компания» с предложением заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка. Однако полное товарищество сообщило об отказе от заключения данного договора.

          Указанное обстоятельство подтверждает первоначальное намерение сторон  заключить основной договор купли-продажи,  в обеспечение которого и выдавался задаток.

           Учитывая изложенное,  апелляционная инстанция полагает,  что заключенное  сторонами соглашение о задатке  по сути своей  фактически является  предварительным договором, поскольку содержит в себе все  существенные условия этого договора.

Апелляционный суд полагает правомерными   выводы    суда об отказе в удовлетворении  требований истцов о признании недействительным соглашения о задатке, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возвратить ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные в виде векселя,  так как они  не соответствуют обстоятельствам  и   материалам  дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2006 года по делу №А08-3473/06-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Коган Александра Семеновича и Семченкова Сергея Алексеевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          И.Б. Сухова

                                                                                 Ж.Н. Потихонина