Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-14214/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                          Дело №А14-14214/2008                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                      437/17

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Резон»: Недомолкиной Л.М. – директора, паспорт  серии 20 08 № 958306 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Семилукском районе 15.04.2008г.;

от Администрации Семилукского муниципального района: 1) Фоминой Е.И. – представителя по доверенности б/н от 23.07.2008г.; 2) Ефименко Р.В. – представителя по доверенности б/н от 19.08.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резон», г. Семилуки, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. по делу № А14-14214-2008 437/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Семилукского муниципального района, г. Семилуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Резон», г. Семилуки, о выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Семилукского муниципального района (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» (далее ООО «Резон», ответчик) о выселении  ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 1053,7 кв.м., расположенного  по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Семилукский муниципальный район.

Решением от 26.12.2008 года Арбитражный суд Воронежской области выселил ООО «Резон» из занимаемого нежилого помещения, площадью 1053,7 кв.м., расположенного  по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители Администрации Семилукского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается,  что между Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом  Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и  ООО «Резон» (арендатор) 25   сентября   2007   года   был   заключен   договор   аренды   №   21/07   нежилого помещения, площадью 1053,7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, 39.  

Срок аренды, согласно пункту 1.3. названного договора сторонами был определен с  02.10.2007 года по 01.09.2008 года.

С 25.09.2007 года указанное помещение было передано арендатору, о чем подписан акт приема-передачи помещения.

Пункт. 8.7 договора  аренды предусматривал возобновление договора на неопределенный срок, в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арендодатель письмами от 02.08.2008 года № 3226, от 01.09.2008 года № 3338 сообщал арендатору об отсутствии намерения возобновлять договор.

После окончания срока действия договора арендатору направлены письма от 08.10.2008 года № 3847, от 20.10.2008 года № 210 о необходимости передачи муниципального имуществе собственнику в связи с окончанием действия договора.

Распоряжением главы администрации Семилукского муниципального района № 289-р от 20.10.2008 года создана комиссия по приему муниципального имущества.

Комиссией 21.10.2008 года был  составлен акт о том, что ответчик отказался от передачи арендованного имущества и от подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на неправомерное пользование ООО «Резон» спорным помещением, истец   обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, договор аренды  нежилого помещения № 21/07 от 25.09.2007г. был заключен сторонами на срок до 01.09.2008 г.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 1.3 вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Факт нахождения ООО «Резон» в нежилом помещении площадью 1053,7 кв.м., расположенным  по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Семилукский муниципальный район, и его использование после стечения срока действия договора аренды, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, а кроме того не оспаривается и самим ответчиком.

Между тем, ООО «Резон» обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.14. договора аренды нежилого помещения № 21/07 от 25.09.2007г., не исполнены.

Доказательства возврата арендованного помещения в связи с истечением срока действия договора в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил (ст. 65 АПК РФ).

Актом проверки нежилого помещения от 21.10.2008 года также подтвержден факт пользования ответчика  арендованным помещением.

В ходе рассмотрения спора  судебного акта, вступившего в законную силу, а также иных  доказательств пользования спорным нежилым помещением на каких-либо законных основаниях ООО «Резон» в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении ООО «Резон» из занимаемого нежилого помещения, площадью 1053,7 кв.м., расположенного  по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, 39.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они   не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные суду доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Письменное обращение ООО «Резон» к главе администрации  Семилукского муниципального района  от 14.10.2008г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Паритет».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2008 года по делу № А14-14214-2008 437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Е.А. Безбородов