Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-10586/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                          Дело №А14-10586/2008                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                      422/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО АПК «Никольское»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АПК Русич»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г. Бобров Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. по делу № А14-10586/2008 422/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью АПК «Никольское», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г. Бобров Воронежской области, о взыскании 230 155 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Никольское» (далее ООО  АПК «Никольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «АПК Русич» (далее ООО «АПК Русич», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 230 155 руб. 06 коп.: 178 873 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № А-5 от 21.03.2008г. за период с 24.03.2008г. по 30.09.2008г. и  51 281 руб. 17 коп. пени за период с 11.04.2008г. по 2.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года с ООО АПК «Русич» в пользу ООО  АПК «Никольское» взыскано 213 873 руб.89 коп., в том числе  178 873 руб. 89 коп. основного долга, 35 000 руб. пени, 6 103 руб. 10 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АПК Русич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской   области от 26.12.2008 года изменить, уменьшив сумму взыскания  на 25 000 руб.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что  стороны расторгли договор аренды в части аренды весов ВАТК-60-18-3-3, в связи с чем, список имущества и размер арендной платы был уменьшен. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявитель полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 21.03.08г. между ООО АПК «Никольское» (арендодателем) и ООО АПК «Русич» (арендатор) был  заключен договор аренды №А-5 сельскохозяйственной техники  в количестве 25 наименований согласно приложению № 1,  сроком на 5 лет.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 23.03.08г.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за каждую единицу арендованного имущества определен в приложении №1 и составил 1 468 281,63 руб. в год, то есть 367 070,40 руб. в квартал и 4 078,56 руб. в день.

Расчет производится ежеквартально,  не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала равными долями (п.3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. по делу №А14-251/2008/9/206 в отношении ООО АПК «Никольское» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №14/ву-36 от 1.09.2008г. с требованием незамедлительно погасить задолженность по уплате арендной плате за первый квартал 2008г. в сумме 32 628,48 руб. и за второй квартал 2008г. в сумме 367 070,40 руб. и начисление на данную задолженность 23 345,67 руб. пени.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском, ООО  АПК «Никольское» основывало свои требования   ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием  задолженности по арендной плате  в сумме 178 873 руб. по  договору аренды имущества № А-5 от 21.03.2008г. за период с 24.03.2008г. по 30.09.2008г. и пени 51 281 руб. 17 коп. за период с 11.04.2008г. по 2.12.2008г.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АПК Русич» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды  имущества № А-5 от 21.03.2008г., регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды имущества № А-5 от 21.03.2008г. в сумме 178 873 руб. за период с 24.03.2008г. по 30.09.2008г. по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком признана. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договоров аренды, установленной приложением № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме  178 873 руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.1. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 11.04.2008г. по 02.12.2008г.  пени, размер которых снизил до  35 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области о возможности и пределах снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «АПК Русич» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение  к договору аренды № А-5 от 21.03.2008г., по условиям которого стороны  договорились расторгнуть с 23.06.2008г.  договор аренды в части аренды весов автомобильных тензометрических колейных ВАТК-60-18-3-3 инв. № 430252. Вместе с тем данным соглашением размер арендной платы не был изменен.

Изменение размера арендной платы является изменением условий договора. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2008 года по делу № А14-10586/2008 422/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г. Бобров Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Е.А. Безбородов