Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А48-1953/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                                                       Дело № А48-1953/08-3

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

           Полный текст постановления изготовлен              26 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз» представитель не явился, надлежаще извещён; 

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ представитель не явился, надлежаще извещён;   

от Департамента социальной политики Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;   

от Администрации Краснозоренского района Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;        

от Отдела социальной защиты населения Администрации Корсаковского района Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;  

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;       

от Управления Федерального казначейства по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008г. по делу №А48-1953/08-3, принятое судьёй Зеновой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц: Департамента социальной политики Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения Администрации Корсаковского района Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Управления Федерального казначейства по Орловской области,  о взыскании 498,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» (далее – истец, ОАО «Орелрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков, причинённых истцу в связи с предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Решением Арбитражного суда Орловской области 31.07.2007 г. по делу № А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2007г. постановлением апелляционного суда по делу № А48-112/07-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. оставлено без изменения.

26.02.2008г. постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу № А48-112/07-3 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 20.05.2008г. выделил в отдельное производство требование о взыскании  498,94 рублей, выделенному производству присвоен номер №А48-1953/08-3.

Определением от 22.05.2008 г. выделенное исковое требование о взыскании 498,94 рублей было принято к производству.

Определением от 07.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Отдел социальной защиты населения Администрации Корсаковского района Орловской области.

20.11.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1953/08-3 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Орловской области (от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации)  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает,  что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца. Ссылается на то, что взыскание с него государственной пошлины противоречит нормам ст. 333.37 НК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Орловской области  в лице Департамента финансовой политики Орловской области, а также от Управления Федерального казначейства по Орловской области (в том числе от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. По правилам пункта 2 этого же Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. № 1235 льготы, указанные в пункте 1 настоящего Указа, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ предусматривается скидка в оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной; инвалидам войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Статья 10 этого же Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» определяет в пункте 1, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, в частности расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Как следует из представленного акта сверки № 01 от 13.02.2008г. предоставленных услуг за 2004 год (том 2 лист дела 27),  истец в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, предоставлял льготы по оплате за газ в 2004г. лицам, проживающим в Корсаковском районе Орловской области.

Из письма Управления социальной защиты населения от 25.01.2002 г. и из «Порядка прохождения денежных средств для возмещения предприятиям расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам» от 26.07.2001 г., утвержденного начальником Управления социальной защиты населения следует, что договоры на возмещение затрат с предприятиями, предоставляющими льготные услуги населению, отделы социальной защиты населения не заключают и акты сверок, сводные реестры являются одними из документов, необходимых для осуществления расчетов с предприятиями.

Акты сверок предоставленных услуг за 2004 г. от 13.02.2008г.,   подписанные без оговорок и разногласий истцом и руководителем органа социальной защиты населения, подтверждают, что оставшаяся некомпенсированная часть расходов истца составляет 498,94 рублей, которая ему не была возмещена, в связи с чем, ООО «Орелрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ, нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (далее ФЗ № 5-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.  

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьей 13 ФЗ № 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 5-ФЗ расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ № 5-ФЗ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2003 год» и Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2004 год», в бюджете субъекта Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по Федеральному закону «О ветеранах» в 2003 и 2004 годах не были выделены, а соответственно не могли быть перечислены истцу.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что в соответствии