Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 г.                                                               № А08-4014/2008-8

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО «СтройМонтаж»: Антоненко В.Н. – представитель, доверенность № 01/2009 от 12.01.2009г.;

от ООО «Строитель»: Ефимов В.В. – представитель, доверенность б/н от 02.08.2008г.;

от  ООО «Стройсервис» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008г. по делу № А08-4014/2008-8, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», при участии  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  о взыскании 326902,89 рублей задолженности и 5006,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», истец), г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 326 902 руб. 89 коп. основного долга и 17 948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав (цессии) № 09/06 от 09.06.2008 г. (с учетом уточнения).

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», третье лицо).

Решением от 08.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 г., удовлетворив иск в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе ООО «СтройМонтаж» указывает, что признание договоров субподряда незаключенными не влияет на характер правоотношений сторон и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае, по мнению ООО «СтройМонтаж», подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

  Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 104 от 02.10.2007 г., по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Капитальный ремонт детской областной больницы в г. Белгороде. Поликлиника с переходом» в соответствии с заданием подрядчика и проектной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью, определенной сторонами в твердой сумме 3 517 127 рублей. (п.1.1., 2.1.)

26.10.2007 г. между теми же сторонами был подписан договор субподряда № 109 в аналогичной редакции, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Капитальный ремонт детской областной больницы в г.Белгороде. Поликлиника с переходом (подвал)» стоимостью 583 282 рубля. Указанный договор зарегистрирован у ответчика под номером 105.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанны сторонами договора. По состоянию на 31.05.2008 г. между сторонами договора также был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Стройсервис» составляет 326 902 руб. 89 коп.

09.06.2008 г. между ООО «Стройсервис и ООО «СтройМонтаж» заключен договор уступки прав (цессии) № 09/06, по  которому ООО «Стройсервис» уступило истцу права (требования) в полном объеме по договорам субподряда №104 от 02.10.2007г. и №109 от 26.10.2007г. задолженности в размере 326 902 руб. 89 коп., подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2008 г., с передачей всех документов, относящихся к исполнению указанных договоров субподряда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Стройсервис» направило ответчику уведомление о заключении с истцом договора уступки прав (цессии) № 09/06 от 09.06.2008 г., с которым ответчик ознакомлен под расписку.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора цессии от 09.06.2008г. истец приобрел право требования исполнения обязательств ответчиком по оплате по договорам субподряда №104 от 02.10.2007г. и №109 от 26.10.2007г. в размере, который подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2008 г., а также указывая, что претензия № 16 от 08.07.2008 г. о необходимости оплаты задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без ответа, ООО «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Белгородской области исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку объем работ, предусмотренный договором, был оплачен, а дополнительные работы, не подлежат оплате в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд области пришел к выводу о не заключении договоров субподряда, так как в них сторонами не согласовано существенное условие о сроке  выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

  Как усматривается из заявления в суд, основанием и правовым обоснованием требований истца по иску являлось уступленное ему право на взыскание  долга по исполненным договорам субподряда.

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Следовательно, существенным условием данного вида договора является условие о сроке выполнения работ.

 Поскольку в пунктах 11.1 договоров субподряда № 104 от 02.10.2007 г. и № 109 от 26.10 2007 г. указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обязательств по договору; в пунктах 3.1 договоров сроки выполнения работ не определены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  в договорах условие о сроке выполнения работ отсутствует.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что является одним из существенных условий договора подряда, и в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор может уступить по договору цессии другому лицу право требования, вытекающее из обязательства, в том объеме, которым обладает сам.

Из буквального содержания условий договора № 09/06 уступки прав (цессии) от 09.06.2008 г. следует, что цедент уступает права требования к ООО «Строитель» по договорам субподряда на строительство № 104 и № 109.

С учетом положений указанных норм, кредитор не может уступить право несуществующего требования к ответчику, вытекающее из обязательства, которое было признано судом первой инстанции не возникшим.

 В данном  случае ООО «Стройсервис» не могло уступить истцу право требования на взыскание с ответчика каких-либо сумм задолженности по указанным договорам, так как такого права у него на момент уступки не возникло.

 Следует отметить, что в силу положений статьи 390 ГК РФ неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения (вследствие его отсутствия) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не было допущено пользования денежными средствами истца согласно статье 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов на основании договора уступки следует отказать.

        При этом выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по существу не повлияли на правильность принятого по делу решения.

 Кроме того, Арбитражный суд Белгородской области в силу статьи 743 ГК РФ обоснованно посчитал требования, по существу заявленные о взыскании оплаты стоимости дополнительных работ, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения субподрядчиком обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости  выполнения дополнительных работ, не   учтенных в технической документации.

         С учетом изложенного, доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008г. по делу № А08-4014/2008-8 отмене не подлежит. 

  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008г. по делу № А08-4014/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                             Л.А. Колянчикова

                    Судьи                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                              Е.Е. Алферова