Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2006 года                                                                       А64-3412/06-16 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006г.                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Шеина А.Е.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006 года по делу № А64-3412/06-16  (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ООО «Стройинвест» к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения № 6378 от 31.03.2006г.,

            при участии:

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность № 05-24/14 от 06.10.2006г., удостоверение УР № 169873 выдано 28.10.2005г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения № 6378 от 31.03.2006г.

   Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. заявление ООО «Стройинвест» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 17.07.2006г. представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий полномочия Шонина Д.Л. на подписание доверенности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

   Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006г. заявление возвращено ООО «Стройинвест» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» ставит вопрос о проверке законности определения суда о возвращении заявления, указывая на соблюдение им требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

   В судебное заседание не явилось ООО «Стройинвест», которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

   Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права в виду следующего.

    Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст.125 и 126 АПК РФ. Из содержания данных норм следует в частности,  что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме,  подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

    В силу ст.128 АПК РФ несоблюдение требований ст.ст.125, 126 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. заявление ООО «Стройинвест» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 17.07.2006г. представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий полномочия Шонина Д.Л. на подписание доверенности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления ООО «Стройинвест» в подтверждение уплаты госпошлины представило платежное поручение № 102 от 21.06.2006г. на сумму 2000 руб., которое оформлено от имени ООО «КАРАВАН» и содержит неверные реквизиты кода бюджетной классификации (указано 18210801000010000110 вместо 18210801000011000110), на который подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

    В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

   Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ предусматривает уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной формах.

   В соответствии с ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

   При принятии заявления Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что государственная пошлина в установленном размере по соответствующему коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации не перечислена и не поступила в федеральный бюджет. Представленное в суд первой инстанции платежное поручение  № 102 от 21.06.2006г. не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. Указание в платежном поручении № 102 от 21.06.2006г. плательщиком государственной пошлины ООО «КАРАВАН» исключает вывод о самостоятельном исполнении заявителем - ООО «Стройинвест» - обязанности по уплате государственной пошлины.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю устранить указанные нарушения.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали и основания для указания в оспариваемом определении на возврат государственной пошлины.

    Вопрос о возврате госпошлины должен разрешаться лицом, ее уплатившим, в установленном порядке.

    Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 6378 от 31.03.2006г. от имени ООО «Стройинвест» подписано его представителем Василенко И.И.. К заявлению приложена копия доверенности на имя Василенко И.И., подписанная генеральным директором ООО «Стройинвест». Кроме того, к заявлению согласно приложению (п.2) было приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройинвест», где Шонин Д.Л. указан как учредитель общества. Документы о том, что Шонин Д.Л. также является генеральным директором Общества к заявлению приложены не были.

           В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

           Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005г. надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

           В соответствии с частью 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

           В материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО «Стройинвест» на момент подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции необходимых документов, подтверждающих полномочия Шонина Д.Л. на подписание доверенности либо на представление интересов организации от своего имени, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе заявителем приложено Решение о создании ООО «Стройинвест» от 19.07.2002 года, из которого следует, что Шонин Д.Л. действительно является генеральным директором общества.

            Однако указанное решение не было приложено к поданному в суд первой инстанции заявлению.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю представить документ, подтверждающий полномочия Шонина Д.Л. на подписание доверенности.

    Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «Стройинвест» направлялись определения суда первой инстанции по известному суду адресу места нахождения названного юридического лица: 392003, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2а, корпус Б, кв. 7. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: «Организация не значится».

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    При таких обстоятельствах приведенные ООО «Стройинвест» доводы о том, что общество не извещалось надлежащим образом о проведении процессуальных действий, не могут быть признаны обоснованными.

    Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение от 27.06.2006г. об оставлении заявления без движения, в котором указаны основания для оставления ее без движения и срок - до 17 июля 2006 года, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

   Указанные судом обстоятельства не были устранены заявителем в срок, установленный в определении, в связи с чем арбитражный суд законно и обоснованно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы ООО «Стройинвест» в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, на которых он основывает свои требования,  могли быть исследованы судом в ходе судебного разбирательства и их отсутствие при обращении в арбитражный суд не является основанием для оставления заявления без движения и возвращения заявления. Однако это не влияет на оценку правомерности определения, вынесенного Арбитражным судом Тамбовской области от 19.07.2006г. о возвращении заявления, ввиду перечисленных выше обстоятельств.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006г. по делу № А64-3412/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» без удовлетворения.

             В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина,  излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006 года по делу № А64-3412/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Стройинвест» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции № СБ8594/0077 от 16.10.2006г.

            На возврат госпошлины выдать справку.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      А.Е.Шеин

                                                                                               Т.Л.Михайлова