Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А08-8513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                       Дело № А08-8513/2008-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной  Е.А.,

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Вилком-Электро»: Мизгарев А.Ф., адвокат по доверенности б/н от 01.12.2008, удостоверение №432 от 15.04.2004;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности №01-16/1344 от 24.09.2008 г., удостоверение №0002604 выдано 01.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  на решение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. по делу № А08-8513/2008-17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилком-Электро» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилком-Электро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзор, Управление) от 07.10.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнений).

Решением  арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. по делу № А08-8513/2008-17 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Управления о недействительности дополнительного соглашения Общество с контрагентом по внешнеторговой сделке ввиду несоблюдения требований к форме его заключения. Указывает, что оригинал такого соглашения ни суду, ни административному органу Обществом предоставлен не был. Считает неверным вывод суда о том, что отсутствие дополнительного соглашения от 27.12.2007 г. в уполномоченном банке не доказывает факт правомерного применения административного наказания.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.09.2008г. ТУ Росфиннадзора в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства.

Проверкой установлено, что 30.07.2007г. между ООО «Вилком-Электро» и ООО «Харьковская компания «Энергостандарт», г.Харьков (далее - Покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п.п. 1.2, 2.4 договора поставки Общество на условиях FСА-г.Белгород передает в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификациями к договору поставки.

Общая сумма договора составляет 10000000руб.

Разделом 2 договора предусмотрена 100% предоплата денежными средствами на расчетный счет Поставщика, срок поставки в этом случае не должен превышать 90 календарных дней с момента платежа по согласованию сторон допускается оплата по факту поставки, срок оплаты в этом случае не должен превышать 90 календарных дней от даты поставки. Возможна оплата частями.

Срок действия договора до 31.12.2008г.

Согласно счет - фактуры от 03.08.2007г. №Х-02, грузовой таможенной декларацией №10101110/081007/0004004, товар на сумму 915084,44 руб. в адрес иностранного партнера поставлен 09.10.2007г.

Оплата за отгруженный по ГТД №10101110/081007/0004004 товар поступила в следующие сроки: 13.08.2007г. в сумме 116695руб., 15.08.2007г. в сумме 300600руб., 07.02.2008г. в сумме 497789руб.

Таким образом, Управление установило, что денежные средства в нарушении п.п.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» зачислены на счет в уполномоченном банке в полном объеме, но с нарушением срока зачисления выручки в сумме 497789руб. 44коп.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении   от   23.09.2008г.      №14-08/143   и   акте   проверки   от   24.09.2008г.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетной надзора в Белгородской области от 07.10.2008г. № 14-08/143П общество привлечено к административной ответственности на основании п.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 373342 руб.08коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказано совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствуют основания привлечения к административной ответственности  по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной ответственности, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что  Общество представило в Управление надлежаще оформленную копию дополнительного соглашения от 27.12.2007г. к договору поставки от 30.07.2007г. №121. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что порядок оплаты - предоплата 100% денежными средствами на расчетный счет поставщика, срок поставки в этом случае не должен превышать 180 календарных дней с момента платежа. По согласованию сторон допускается оплата по факту поставки, срок оплаты в этом случае не должен превышать 180 календарных дней от даты поставки. Возможна оплата частями.

Из материалов административного дела не следует, что Управление требовало от Общества представить оригинал.

Оригинал дополнительного соглашения обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции. Его копия приобщена к материалам дела.

Наличие нескольких экземпляров дополнительного соглашения, с которого снимались копии, не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для непризнания судом факта надлежащего оформления сторонами по договору изменения срока оплаты.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Управление должно было проверить исполнение Обществом обязанности по обеспечению поступления валютной выручки за товар, экспортированный по грузовой таможенной декларации №10101110/081007/0004004 в течение 180 дней с даты поставки товара, как указано в дополнительном соглашении.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Управления о недействительности дополнительного соглашения Общества с контрагентом по внешнеторговой сделке ввиду несоблюдения требований к форме его заключения. П. 8.3. договора №121 от 30.07.2007 г.  предусматривает, что стороны признают действительность переданных по факсу дополнительных соглашений, протоколов, писем и счетов, скрепленных подписями и печатями сторон договора при условии обязательного обмена подлинниками в течение 20 рабочих дней.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы  о недостоверности дополнительного соглашения от 27.12.2007 г. в виду его отсутствия в уполномоченном банке. Данный довод Управления, по мнению суда апелляционной инстанции,  получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного,  апелляционную жалобу следует оставить без   удовлетворения, а решение арбитражного суда Белгородской области – без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268–272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.08 г. по делу № А08-8513/2008-17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Семенюта Е.А.

Шеин А.Е.