Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А35-5792/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                                                       Дело № А35-5792/08-с6

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

           Полный текст постановления изготовлен              26 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

       Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Пузанова Н.А. – юрисконсульт, доверенность № 57-Д от 31.12.2008г.;

от  ООО Управляющая компания «Наш Дом» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008г. по делу № А35-5792/08-с6, принятое судьёй Леоновым С.А., по иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании 557838,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Курская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик, ООО УК «Наш Дом») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения № 151-10332/РЭ-05 от 01.05.2008г. в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 557 838,67 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.12.2008г. с ООО УК «Наш Дом» в пользу ОАО «Курская энергосбытовая компания» взыскано 392 771,36 рублей, в остальной части иска оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 392 771,36 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи электрической энергии № 151-10332/РЭ-05 от 01.05.2008г не урегулирован сторонами по порядку расчетов за потребленную электроэнергию (в частности, о сроке окончательного расчета), так как подписан им  с протоколом разногласий, который не  был передан в арбитражный суд. Законом на него не возложена обязанность по обращению в суд. По мнению ответчика, договор может действовать только в урегулированной части. Поэтому  у  суда первой инстанции не имелось  оснований  для  взыскания  задолженности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений стороны не заявляли.

Представитель ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Наш Дом» не явился, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО УК «Наш Дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО УК «Наш Дом» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку отсутствие в договоре условия о сроке окончательного расчета ответчика за поставленную электроэнергию не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком прямо определен в законодательстве Российской Федерации. Кроме того, истец пояснил, что ответчик задолженность погасил полностью. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО «Курская энергосбытовая компания»  судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к материалам дела копий платёжных поручений, подтверждающих  оплату услуг: № 52 от 20.01.2009г., № 92 от 08.02.2009г., № 92 от 04.02.2009г. № 121 от 06.02.2009г., № 128 от 10.02.2009г. № 60 от 22.01.2009г. № 80 от 28.01.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2008г. между ОАО «Курская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Наш Дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 151-10332/РЭ-05, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а покупатель принимает и оплачивает поставленную электроэнергию и мощность согласно условиям договора.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 392 771,36 рублей, в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт неисполнения обязанности по оплате отпущенной электроэнергии в сумме 392771,36 рублей подтверждается материалами дела (акт сверки расчетов по состоянию на 24.12.2008г.) и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 392771,36 рублей.

В связи с тем, что до вынесения окончательного судебного акта по данному делу ответчиком частично оплачена взыскиваемая сумма, актом сверки от 24.12.2008г. стороны подтвердили задолженность в размере 392 771,36 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре № 151-10332/РЭ-05 от 01.05.2008г отсутствует согласованное условие о сроке окончательного расчета за поставленную электроэнергию, несостоятелен, поскольку отсутствие в договоре условия о сроке окончательного расчета ответчика за поставленную электроэнергию не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком прямо определен в законодательстве Российской Федерации.

 Согласно п. 73 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 28.06.2008) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", принятом в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, положения п.п. 6.1., 6.2. договора энергоснабжения № 151-10332/РЭ-05 от 01.05.2008 года  в части периода и порядка оплаты поставленной электроэнергии, соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах  указанные доводы ответчика о том, что договор действует только в урегулированной части условий, судом не принимается во внимание как несостоятельный.

Судебной коллегией также учитывается, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном размере, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу № А35-5792/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Ж.Н. Потихонина