Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А64-7750/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2009 года                                            Дело №А64-7750/07-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «19» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            «26» февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Никулина А.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. по делу №А64-7750/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания», при участии третьего лица – Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее – ИП Никулин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение (далее – ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение, ответчик) о взыскании долга в сумме 61 руб. 60 коп. и 786 руб. 03 коп., оплаченных ответчику.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований неправомерен и основан на неправильном толковании норм права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулин Роман Анатольевич приобрел квартиру, которая была подключена к электроэнергии. Однако Никулин Р.А. в энергоснабжающую организацию с заявлением не обращался, о смене собственника квартиры не уведомлял.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных  сооружений, утвержденной Минэнерго РФ от 16.03.1994 года для получения разрешения  на пользование электроэнергией  потребитель должен подать в энергоснабжающую организацию заявку с указанием объекта частной собственности, уровня напряжения, расчетной нагрузки. Следовательно, Никулин Р.А. законным потребителем электроэнергии, то есть абонентом в установленном законом порядке ОАО «ТЭКС»,  не являлся.

14.01.2005 года работники электросети описали прибор учета, сняли его показания, проверили наличие пломбы. В связи с тем, что работниками электросетей был установлен факт самовольного  потребления электроэнергии от квартиры Никулина Р.А. в торговом павильоне  индивидуальным предпринимателем Никулиным А.А., то 25.03.2005 года  подача электроэнергии в квартиру была отключена с составлением в одностороннем порядке актов проверки 14.01.2005 года, 23.03.2005 года, 25.03.2005 года и 28,03.2005 года.

28.03.2005 года Никулин Роман Анатольевич оплатил за электроэнергию 61 руб. 60 коп, однако ЭСО указала, что квитанция об оплате электрической энергии не разнесе­на, поскольку лицевой счет по данной квартире был закрыт в связи со смертью прежнего владельца квартиры   и составила реестр на возврат квитанции об оплате за 30.03.2005г.

Никулин Р.А. не пользовался электроэнергией в течение длительного периода времени в связи с её отключением  и в 2007г. был вынужден за свой счет купить электронный счетчик, БЗУМ, кабель и самостоятельно установить их.

Также им было заключено соглашение по оп­ределению технических  характеристик от 17.12.2007г.

Никулин Р.А. оплатил стоимость под­ключения по счету 214/40 от 20.12.2007 г. в сумме 500 руб., т.е. оформил все до­кументы как новый абонент, впервые подключающий свою квартиру к электроэнергии.

19.12.2007г. Никулин Р.А. заключил с ОАО «Тамбовская энергосбытовая ком­пания» Кирсановское отделение заключен договор энергоснабжения №479 (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 данного договора, стороны руководствуются настоящим до­говором, законодательством и решениями Комитета по государственному ре­гулированию тарифов Тамбовской области.

Согласно п.4.4. договора, плата за потребленную электрическую энергию, установлена Комитетом по государственному регулирова­нию тарифов Тамбовской области и составляет 0,99 руб. за 1 кВт/ч.

Перед за­ключением договора энергоснабжения от 19.12.2007г. энергоснабжающая организация сообщила, что за Никулиным Р.А. имеется задолженность в сумме 786 руб. 03 коп, а именно долг прежнего собственника квартиры.

В ответ на предоставленную Никулиным Р.А. справку ЭСО об отсутствии задолженности ОАО «Тамбовская энергосбытовая ком­пания» Кирсановское отделение сообщило, что данная задолженность образовалась в ре­зультате пользования электрической энергии предпринимателем Никулиным А.А. при торговле в павильоне. Для расчета был применен тариф 1,97 руб. за 1 кВт/ч, который устанавливается только для предпринимателей.

19.12.2007 года Никулин Р.А. оплатил  ответчику 786,03 руб. с указанием в квитанции основания платежа: «недоплата».

21.12.2007г. между гражданином Никулиным Романом Анатольевичем и предпринимателем Никулиным Анатолием Алек­сеевичем был заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.8), согласно кото­рому Никулин Р.А. уступил права и обязанности в сумме 61 руб. 60 коп. по квитанции и реестру на возврат за 30.03.2005 г. (л.д.16) и 786 руб. 03 коп. по квитанции и кассовому чеку от 19.12.2007 г. (л.д.9) по их возврату ИП  Никули­ну А.А.

Ссылаясь на заключенный между Никулиным Р.А. и ИП Никулиным А.А. договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2007г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в размере 61 руб. 60 коп. и 786 руб. 03 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.06.2005г. по иску Никулина Р.А. к Кирсановскому отделению ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и филиалу Кирсановских электрических сетей ОАО «Тамбовэнерго» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о возложении обязанности подключить его квартиру к электроэнергии, обязать установить электронный счетчик за счет энергоснабжающей организации, взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей и компенсации судебных расходов в размере 100 рублей (т.2, л.д.4-6).

Как установлено указанным решением, исходя из свидетельских показаний и материалов гражданского дела – свидетельства о госрегистрации квартиры №7 в доме №7 на имя Никулина Р.А., акта проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2005г., актов обследования от 23.03.2005г., 25.03.2005г., 28.03.2005г., письма Никулина Р.А. от 28.03.2005г.  в филиал «Тамбовэнерго», акта вскрытия этого письма судом установлено, что Никулин Р.А. лицевой счет на электроэнергию на купленную им квартиру не открывал, договор энергоснабжения не заключал, но через его квартиру был проведен кабель на подачу электроэнергии в павильон для осуществления предпринимательской деятельности Никулиным А.А., за что никакая оплата произведена не была.

О том, что павильон Никулина А.А. работал в качестве торгового, свидетельствуют кассовые чеки от 23 и 28 марта 2005 года. В силу этих обстоятельств энергоснабжающая организация была вынуждена отключить квартиру №7 в доме №7 по улице МСО от подачи электроэнергии.

Суд также указал, что оснований признать действия Кирсановского отделения «Тамбовэнергосбыт» и филиала КЭС незаконными не имеется.

В связи с этим Кирсановский районный суд сделал вывод, что работники указанных организаций выполняли свою работу правильно.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, Никулину Р.А. в иске к Кирсановскому отделению ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и филиалу Кирсановских электрических сетей ОАО «Тамбовэнерго» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о возложении обязанности подключить его квартиру к электроэнергии, обязанности установить электронный счетчик за счет энергоснабжающей организации, взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей и компенсации судебных расходов в размере 100 рублей отказано.

Данное решение Кирсановского районного суда в силу статьи 69 АПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суд общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд также исходит из того, что в спорных правоотношениях Никулин Р.А. кредитором не является, в связи с чем, не управомочен был заключать договор уступки права требования.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требований об оплате задолженности на общую сумму 847 руб. 63 коп.  Никулину Р.А. не направлял,  абонентом энергоснабжения его не считает. Сумма 786,03 руб. была начислена за самовольное потребление электроэнергии индивидуальным предпринимателем Никулиным А.А.

Как следует из письма Кирсановского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», платеж за электроэнергию в сумме 61 руб. 60 коп., произведенный Никулиным Р.А. по лицевому счету №436-065, не может быть принят, т.к. данный лицевой счет закрыт в 2003 году. Для открытия лицевого счета Никулину Р.А. предложено было явиться в энергоснабжающую организацию и представить необходимые документы.

Однако доказательств того, что энергоснабжающая организация ставила факт заключения договора энергоснабжения в зависимость от оплаты спорных сумм, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, действия по отключению квартиры от энергоснабжения были следствием неправомерных действий  по подключению торгового павильона к электроэнергии через квартиру Никулина Р.А., минуя приборы учета, что подтверждено решением Кирсановского районного суда.

Суд также учитывает, что Никулин Р.А. пользовался электроэнергией в квартире   совместно с индивидуальным предпринимателем Никулиным А.А., что подтверждается снятием показаний прибора учета работниками электросетей 14.01.2005 года и последующими актами за март 2005 года до момента отключения. При таких обстоятельствах снований полагать, что сумма 61, 60руб. является неосновательным обогащением ответчика,  не имеется.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования от 21.12.2007г. является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Законных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности прекращения производства по делу с вынесением соответствующего определения судом первой инстанции, к предмету настоящего спора не относятся.

Данные определения были обжалованы истцом, являлись предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, в результате чего они были отменены и требования ИП Никулина А.А. рассмотрены по существу.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ИП Никулина А.А. не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. по делу №А64-7750/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина