Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А14-8758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                                                        Дело № А14-8758/2008

г. Воронеж                                                                                                     166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                    Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В. - советник правового отдела по доверенности №7 от 11.01.2009 г., паспорт серии 20 98 №072937 выдан Советским РОВД города Воронежа 14.01.1999 г.;

от ООО «Сопроцессор»: Федосеев С.В. – представитель по доверенности б/н от 21.08.2008 г., паспорт серии 20 04 №225314 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 16.03.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу № А14-8758/2008/166/22 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопроцессор» о признании незаконным отказа Главного управления Государственного имущества Воронежской области №17-5889з от 25.11.2008 г., выраженного в непредоставлении заявителю проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Набережная Максима Горького, д. 49-б, площадью 16126+44,44 кв.м., кадастровый номер 36:34:0603033:29, и обязании ГУГИ Воронежской области предоставить заявителю проект договора аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сопроцессор» (далее по тексту также – ООО «Сопроцессор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления государственного имущества Воронежской области  (далее по тексту – ГУГИ Воронежской области) №17-5889з от 25.11.2008 г., выраженного в непредоставлении заявителю проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Набережная Максима Горького, д. 49-6, площадью 16126± 44,44 кв.м., кадастровый номер 36:34:0603033:29 и обязании ГУГИ Воронежской области предоставить проект договора аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства Департаментом имущественных и земельных отношений  Воронежской области заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о замене ответчика - Главного управления государственного имущества Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Принимая во внимание, что факт правопреемства подтвержден представленными доказательствами - Указ Губернатора Воронежской области №133-у от 14.10.2008 г., Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка из ЕГРЮЛ  от 26.12.2008 г., с учетом мнения лица, участвующего в деле, ходатайство удовлетворено. Произведена замена Главного управления государственного имущества Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области .

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сопроцессор» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Сопроцессор», апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно свидетельству 36-АВ 033953 от 22.05.2008 г. за ООО «Сопроцессор» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Воронеж, Набережная Максима Горького, д. 49-б, площадью 16126 кв.м, разрешенное использование: строительство группы малоэтажных домов (далее - спорный земельный участок).

Согласно Постановлению Главы администрации города Воронежа № 117/1 спорный земельный участок первоначально был представлен заявителю 24.04.1992 года.

Спорный земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена.

19.06.2008 г. Общество обратилось в ГУГИ Воронежской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды со сроком аренды 49 лет.

В своем ответе от 25.11.2008 г. № 17-5889з уполномоченный орган отказал заявителю переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды сроком на 49 лет, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Не согласившись с отказом ГУГИ Воронежской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды, полагая, что уполномоченный орган нарушил ст. 36 ЗК РФ и Федеральный Закон № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», а также права заявителя по использованию данного земельного участка в своей хозяйственной деятельности на законных основаниях, ООО «Сопроцессор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленных Кодексом порядке.

В соответствии с п.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта (действий, бездействия) государственного органа или акта (действий, бездействия)  органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта (действий, бездействия)   закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Согласно Закону Воронежской области от 28.06.2006 г. N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", Постановлению Администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и Постановлению Администрации Воронежской области от 15.07.2005 г. N 630 "Об утверждении положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" ГУГИ Воронежской области (ныне - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) осуществляет распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к тем земельным участкам, собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, а также вид разрешенного использования земельным участком не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком на право собственности или аренды.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области об обоснованности и разумности требований Общества о заключении долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет, так как спорный земельный участок принадлежит ООО «Сопроцессор» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1992 года.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, каким образом оспариваемым отказом ГУГИ Воронежской области были нарушены права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционным судом не принимаются во внимание