Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А08-1605/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.02.2009г.                                                                         дело №А08-1605/08-30

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Федорова В.И.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Андриановой Л.А.: Андрианова Л.А., паспорт серия 14 04 № 253011, выдан 17.09.2003г. ПО №1 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, Григорьев В.Э., представитель, доверенность №459 от 18.02.2009г.,

от ОАО «РЖД: Лукина Л.А., юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/44/Д от 13.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой Людмилы Александровны на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 года по делу №А08-1605/08-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску ОАО «РЖД» в лице филиала - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Александровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Александровне о взыскании 52 127 руб. 80 коп. основного долга и 10 567 руб. 62 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды.

02.06.2008 года после принятия к производству арбитражного суда искового заявления ОАО «РЖД» в лице филиала - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения Андрианова Людмила Александровна (далее - Андрианова Л.А.) утратила статус индивидуального предпринимателя.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 года заявленный иск удовлетворен частично, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Андриановой Л.А. в пользу ОАО «РЖД» 38 092 руб. 04 коп. основного долга, 4000 руб. пени и 1 683 руб. 68 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, Андрианова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Андрианова Л.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице директора Воронежского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО «РЖД» и ИП Андриановой Л.А. заключен договор аренды недвижимого имущества №ЦРИА\4\А\0717101600\06\002138 (л.д.41 т.1), а именно: нежилого здания (магазин №65), расположенного по адресу: г.Старый Оскол, ул.Транспортная, 149а, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности (приложение №1 к договору, л.д.40 т.1).

В пункте 5.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы, с учетом НДС, равный 351, 55 у.е. Арендную плату установлено производить ежемесячно до десятого числа месяца, за который производится оплата, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Соглашением сторон №1 от 28.11.2006 года стороны изменили размер месячной арендной платы по договору на 10 118 руб. 50 коп. (л.д.17 т.1)

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком арендная плата производилась в следующем порядке: за июнь 2006 года оплачено 6 950 руб., за июль-август 2006 года - 7000 руб., за период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года - по 6 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды, ОАО «РЖД» в лице филиала - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исходя из заключения эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.11.2008 года № 786/10-3, в соглашении №1 от 28.11.2006 года подпись от имени Адриановой Л.А. выполнена не самой Адриановой Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (т.2 л.д.100).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера месячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА\4\А\0717101600\06\002138 от 11.01.2006 года следует руководствоваться  пунктом 5.1 названного договора, согласно которому размер месячной арендной платы, с учетом НДС, составляет 351, 55 у.е., перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, за который производится оплата, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства образовавшейся за Андриановой Л.А. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА\4\А\0717101600\06\ \002138 от 11.01.2006 года в сумме 38 092 руб. 04 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Андриановой Л.А. в пользу ОАО «РЖД» указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.2 договора аренды недвижимого имущества №ЦРИА\4\А\0717101600\06\002138 от 11.01.2006 года, за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, предусматривающим внесение арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному без учета изменения условия об арендной плате соглашением №1 от 28.11.2006 года, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 584 руб. 60 коп. (л.д.105 т.2). Расчет проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 4000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на магазин №65 по ул. Транспортная 149 «а» в г. Старый Оскол зарегистрировано за ОАО «РЖД» только 23.10.2007 года, опровергается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2004 года серия 31-АА №522264 (л.д.12 т.1). За период взыскания задолженности с июня 2006 года по сентябрь 2007 года собственником спорного помещения также являлось ОАО «РЖД». Доказательства обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на установленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт подписания соглашения №1 от 28.11.2006 года от имени Адриановой Л.А. не самой Адриановой Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, сумма предъявленного долга не изменилась, несостоятелен, так как при определении задолженности ответчика по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА\4\А\0717101600\06\002138 от 11.01.2006 года суд первой инстанции исходил из расчета истца, произведенного без учета соглашения №1 от 28.11.2006 года (л.д.105 т.2), удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Белгородской области истцом платежным поручением №182 от 28.03.2008 года была оплачена государственная пошлина в сумме 2380 руб. 86 коп. (л.д.6 т.1). С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы понесенные ОАО «РЖД» в сумме 2380 руб. 86 коп. при уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с Андриановой Л.А. в пользу ОАО «РЖД» 1 683 руб. 68 коп.

При этом, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 4000 руб. не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, а суд первой инстанции не распределил данные расходы, несостоятелен. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Соответственно ответчик имеет право на  обращение в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен 02.07.2007г. несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела. Как следует из материалов дела, Андрианова Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 02.06.2008 года (т.1 л.д.86), то есть после принятия к производству арбитражного суда искового заявления ОАО «РЖД» в лице филиала - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 года по делу №А08-1605/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Людмилы Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.И. Федоров

В.М. Баркова