Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А64-5883/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                                                      Дело № А64-5883/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен              26 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Ногин Ю.В. – юрисконсульт, доверенность № 130-06/51 от 12.01.2009г., Костюченко А.Е. – ведущий инженер, доверенность № 130-06/265 от 17.02.2009г.;

от СХПК «Искра» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. по делу № А64-5883/08-7, принятое судьёй Белоусовым И.И., по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», Тамбовское отделение к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра», Сампурского района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» - Тамбовское отделение  (далее – истец, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» (далее – ответчик, СХПК «Искра») о взыскании 99405,83 рублей – задолженности по оплате за безучетное потребленной ответчиком электроэнергии за период с 26.08.2008г. по 09.09.2008г. на основании п.6.12 договора сторон об энергоснабжении от 21.09.2006. №363 .

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку СХПК «Искра» немедленно не известил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, чем нарушил существующий между сторонами договор энергоснабжения, то имеются  основания ко взысканию стоимости безучетного потребления электроэнергии. Свои доводы истец основывает на ст.543 ГК РФ, п.6.12 договора энергоснабжения от 21.09.2006 года № 363 и акте от 05.09.2008 года № 168 об обнаружении неисправности электросчетчика у ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представитель СХПК «Искра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от СХПК «Искра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения СХПК «Искра» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2006г. между сторонам ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СХПК «Искра» (потребитель) заключили договор энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей № 363, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные ему услуги.

Согласно п. 6.12 договора при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета её использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более,  чем за три года.

26.08.2008 года  при снятии показаний приборов коммерческого учета электрической энергии ответчика совместно с представителем Сетевой организации (производственное отделение Тамбовские электрические сети ОАО МРСК Центра» - Тамбовэнерго») была зафиксирована неисправность электросчетчика на объекте «зерноток».

05.09.2008 года при проведении проверки приборов коммерческого учета электрической энергии специалистами ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в присутствии представителя ответчика также была установлена неисправность электросчетчика, о чем составлен акт № 168.

Ссылаясь на безучетное потребление ответчиком электроэнергии в период в период с 26.08.2008г. по 09.09.2008г., полагая, что вина ответчика заключается в отсутствии немедленного извещения истца о неисправности прибора учета, последний    обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неисправность прибора учета – электросчетчика на объекте ответчика «зерноток» обнаружена 26.08.2008г. при снятии показаний приборов учета электроэнергии совместно представителями ответчика и сетевой организации (ОАО «МРСК Центра»), что предусмотрено пунктом 4.5 договора сторон об энергоснабжении от 21.09.2006. №363.

Об обнаруженной неисправности прибора учета сделана отметка в акте снятия показаний приборов учета электроэнергии от 26.08.2008г.,  заверенная представителями ответчика и сетевой организации.

01.09.2008г. представителями ответчика и сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии» в связи с неисправностью прибора учета на объекте ответчика «зерноток.

Факт неисправности прибора учета на объекте ответчика «зерноток» был подтвержден также актом от 05.09.2008г.,  составленным представителями истца и ответчика; нарушение пломб на неисправном приборе учета не установлено.

Приборный учет электроэнергии восстановлен 09.09.2008г. путем замены неисправного прибора учета, о чем сторонами  составлен двусторонний акт.

Факт безучетного потребления электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета на объекте ответчика «зерноток» в указанный период ответчиком не отрицается.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.6.12 договора сторон для расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии является наличие вины потребителя в нарушении учета.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина, как условие гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предполагает наличие умысла или неосторожности в действиях правонарушителя.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства немедленного извещения энергоснабжающей   организации о неисправности прибора учета.

Само по себе неисполнение данной обязанности не является обстоятельством, влекущим признание потребителя виновным в нарушении учета, что является необходимым условием для применения правил п. 6.12 договора сторон.

Договором и законом не установлена форма извещения энергоснабжающей организации об обнаруженной неисправности прибора учета.

Поскольку о неисправности прибора была сделана отметка на акте снятия показаний приборов учета электроэнергии от 26.08.2008г., данные по которым должны предоставляться поставщику и энергосбытовой организации согласно п.п. 3.1, 4.5 договора сторон, ответчик был вправе рассчитывать, что поставщик своевременно извещен о неисправности прибора учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и  обоснованными,  подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СХПК «Искра» немедленно не известил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, что влечет применение к нему п. 6.12 договора,  фактически сводится к повторению правомерно отклоненного арбитражным судом первой инстанций доводу и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как  не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64-5883/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина