Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n А35-5986/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2006 года                                                              Дело №А35-5986/06-С6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «Кривец-Сахар» - Черкасовой О.Н., юрисконсульта по доверенности от 05.04.2006;

от ООО «Агростройсервис» -  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агростройсервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 по делу № А35-5986/06-С6 (судья Н.С. Масютина)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кривец-Сахар» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Агростройсервис» о взыскании 973883,42 руб., в том числе 812836,36 руб. задолженности и 161047,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно ООО «Агростройсервис» урожая 2006 года на сумму, соразмерную сумме основного долга – 812 836, 36 руб.

Определением суда от 15.08.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агростройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО «Агростройсервис» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Кривец-Сахар», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 между ООО «Агростройсервис» и ОАО «Кривец-Сахар» заключен договор №90 поставки сахарной свеклы урожая 2004 года.

По условиям указанного договора, ОАО «Кривец-Сахар» произвел предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агростройсервис» в сумме 2670000руб.

ООО «Агростройсервис» поставил ОАО «Кривец-Сахар» сахарную свеклу на сумму 1857163,75 руб., тем самым ненадлежащее выполнив обязательства по договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Кривец-Сахар» в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив при этом о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом требования ОАО «Кривец-Сахар» по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем ходатайстве ОАО «Кривец-Сахар» указывает, что ООО «Агростройсервис» имеет в собственности только имущество в виде выращенных культур и его требования могут быть удовлетворены только за счет этого имущества. Поэтому непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору. Кроме того, в случае реализации ООО «Агростройсервис» зерна – урожая 2006 года новые собственники смогут по своему усмотрению распорядиться данным имуществом.

Таким образом, следует признать, что в случае реализации зерна – урожая 2006 года и последующего возникновения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовало ОАО «Кривец-Сахар» непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 по делу № А35-5986/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                                          А.Е. Шеин

А.И. Протасов