Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-16716-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                        Дело №А14-16716-2008

г.Воронеж                                                                                                         600/9

         Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от Шероновой М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МВИ»: Денисовой Г.Д. – директора, решение №13 от 06.08.2008 г., паспорт серии 20 03 №197974 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 27.08.2002 г.; после перерыва – Синеокова Н.А. – представителя, доверенность б/н от 25.08.2008 г., паспорт серии 20 04 № 406379 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 04.03.2005 г.;

от Денисовой Г.Д.: Денисовой Г.Д., паспорт серии 20 03 №197974 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 27.08.2002 г.; после перерыва – Синеокова Н.А. – представителя, доверенность №Д-1311 от 29.05.2008 г., паспорт серии 20 04 № 406379 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 04.03.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны, г.Воронеж,  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года об обеспечении иска по делу №А14-16716-2008  600/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Шероновой Марины Александровны, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ», г.Воронеж, при участии третьего лица Денисовой Галины Дмитриевны, г.Воронеж, о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МВИ» от 06.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шеронова Марина Александровна /далее – Шеронова М.А., истец/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ» /далее – ООО «МВИ», ответчик/, г.Воронеж, о признании недействительным решения №13 единственного участника ООО «МВИ» от 06.08.2008 г. в части возложения обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «МВИ» на Денисову Галину Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Денисова Галина Дмитриевна /далее – Денисова Г.Д., третье лицо/, г.Воронеж.

В ходе рассмотрения спора Шеронова М.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее – ГУ ФРС по Воронежской области/ производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО «МВИ»: нежилое здание площадью 613,1 кв.м. литеры 137А, 137Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4; нежилое здание площадью 84,9 кв.м. литеры 136А, 136а, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Брусилова,4; нежилое здание площадью 108,3кв. м. литер 135А, расположенное по адресу: г. Воро­неж, ул. Брусилова, 4; нежилое здание площадью 694,1 кв.м. литеры 138А, 138а, 138Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова,4;

- запрета ГУ ФРС по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, изменения и прекращения прав на находящиеся в аренде ООО «МВИ» земельные участки: площадью 10537 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:03 04 032:0048, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4; площадью 10094 кв.м., кадастровый (или условны) номер 36:34:03 04 032:0082, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, улица Бруси­лова, 4;

- запрета директору ООО «МВИ» Денисовой Г.Д. заключать от име­ни ООО «МВИ» крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом истец указал, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Шероновой М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. заявление Шероновой М.А. об обеспечении иска было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «МВИ» Денисовой Г.Д. заключать от име­ни ООО «МВИ» крупные сделки и сделки с заинтересованностью, Денисова Г.Д.  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части принятия обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «МВИ» Денисовой Г.Д. заключать от име­ни ООО «МВИ» крупные сделки и сделки с заинтересованностью отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисова Г.Д. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МВИ» также согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Истец Шеронова М.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца  Шероновой М.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 февраля 2009 года по 18 февраля 2009 года (14 и 15 февраля 2009 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения Денисовой Г.Д. и представителя ООО «МВИ», арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Денисова Г.Д.  обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «МВИ» Денисовой Г.Д. заключать от имени ООО «МВИ» крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное определение в остальной части и возражений Шероновой М.А. и ООО «МВИ» в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска только в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Шероновой М.А., арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер - запрета директору ООО «МВИ» Денисовой Г.Д. заключать от име­ни ООО «МВИ» крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является признание недействительным решения №13 единственного участника ООО «МВИ» от 06.08.2008 г. в части возложения обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «МВИ» на Денисову Г.Д.

Таким образом, заявленные Шероновой М.А. обеспечительные меры в части запрета директору ООО «МВИ» Денисовой Г.Д. заключать от име­ни ООО «МВИ» крупные сделки и сделки с заинтересованностью непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу, как участнику ООО «МВИ».

В данном случае, как полагает судебная коллегия, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, следует отметить, что Денисовой Г.Д. не представлено каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов обжалуемым определением.

Апелляционной коллегией также учитывается то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление Шероновой М.А. к ООО «МВИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области при участии третьего лица Денисовой Г.Д. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008 г. о продаже Шероновой М.А. 50% доли уставного капитала ООО «МВИ» Денисовой Г.Д.,  решения №9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008 г. об утверждении устава ООО «МВИ» в новой редакции, акта регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «МВИ», запись о государственной регистрации под номером 2083668252600 от 22.05.2008 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Шеронова М.А. не является участником ООО «МВИ», в связи с чем у нее отсутствуют основания для истребования заявленных обеспечительных мер, о недоказанности истцом возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, а также о том, что принятые обеспечительные меры фактически прекращают деятельность ООО «МВИ», суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При принятии определения об обеспечении иска арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска в обжалуемой части не имеется.    

 Руководствуясь статьями 266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2008 года об обеспечении иска по делу №А14-16716-2008  600/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е. В. Маховая

                                                                                               Л. М. Мокроусова