Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А36-3932/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                          Дело №А36-3932/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Липецке: Кожевниковой О.С. – начальника юридического отдела, доверенность № Д-0001/03 от 25.12.2008г., паспорт серии 42 01 № 301730 выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г. Липецка 06.01.2002 г.;

от ОАО «Эковент»: Еськовой Л.А. – юрисконсульта, доверенность № 10 от 18.02.2009 г., паспорт серии 42 04 № 022864 выдан Юго-Западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка 08.07.2004 г.;

от ООО «Маркетсервис-95»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк», г.Москва, в лице филиала в городе Липецке, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А36-3932/2008 (судья Сурская О. Г.) по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк», г.Москва, в лице филиала в городе Липецке, г.Липецк, к открытому акционерному обществу «Эковент», г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис – 95», г.Липецк, о взыскании 23 094 788 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромбанк», г.Москва, в лице филиала в городе Липецке, г.Липецк, /далее – ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке, истец/, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Эковент» /далее – ОАО «Эковент»/, г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис – 95» /далее – ООО «Маркетсервис – 95/, г.Липецк, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 23 094 788 руб. 21 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 23 038 495 руб. 73 коп., долга по процентам за период с 01.12.2008 г. по 05.12.2008 г. в сумме  48 900  руб. 70 коп., пени за просроченные платежи за период с 30.10.2008 г. по 05.12.2008 г. в сумме 7 391 руб. 78 коп., при этом проценты и неустойку истец просит взыскать по день фактической уплаты процентов.

В ходе рассмотрения спора ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста с запретом реализации на принадлежащее ОАО «Эковент» на праве собственности:

- имущество, перечень которого определен в приложении к договору залога №13118 от 28.11.2007 г. – производственное оборудование по изготовлению металлоизделий, залоговой стоимостью 7 747 685 руб.:

№п/п

Наименование объекта

Инвентарный номер

Год выпуска

Рыночная стоимость (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

1

Комплект мех. штамповки 100 тн. Мех. Пресс

ОККЕ 2330

413(1)

1990

64 488,00

39 983,56

П/автомат упаковочный

ЕХС 306

2482

2006

29 754,00

18 447,48

2

Прокатная линия для производства профнастила

YХ60-211.25-902

2528

2006

2 553 070,00

1 582 903,40

Гидравлический размотчик

382 961,00

237 435,82

Гидравлическая загрузочная тележка

598 990,00

371 373,80

3

Прокатная линия для производства профнастила

YХ35-200-1060

2527

2006

2 101 373,00

1 302 851,26

Гидравлический размотчик

382 961,00

237 435,82

Гидравлическая загрузочная тележка

598 990,00

371 373,80

4

Прокатная линия для производства профнастила

YХ21-100-1051

2526

2006

2 003 178,00

1 241 970,36

Гидравлический размотчик

382 961,00

237 435,82

Гидравлическая загрузочная тележка

598 990,00

371 373,80

5

Прокатная линия для производства профнастила

YХ10-83-1125

2525

2006

1 816 608,00

1 126 296,96

Гидравлический размотчик

382 961,00

237 435,82

Гидравлическая загрузочная тележка

598 990,00

371 373,80

6

ИТОГО:

12 496 275,00

7 747 690,00

- имущество, перечень которого определен в приложении к договору залога товаров в обороте №2008-13113 от 29.05.2008 г.  с ОАО «Эковент» – металлопродукцию (сталь, уголки, швеллер, балки, проволока, трубы, и т.п.) учетной стоимостью 36 544 539 руб. 51 коп., залоговой стоимостью 23 388 505 руб. 29 коп.

Свое заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что 17.12.2008 г. в результате проведения проверки предмета залога установлено, что количество товаров в обороте, переданных ему ответчиком ОАО «Эковент» в залог, значительно ниже, определенного договором залога товаров в обороте №2008-13113 от 29.05.2008 г. Так, согласно условиям названного договора залога, товаров в обороте должно быть на сумму по учетной стоимости  54 852 607 руб., залоговой стоимостью 33 460 090 руб., тогда как фактически оказалось товара на сумму  36 544 539 руб. 51 коп. по учетной стоимости, на сумму 23 388 505 руб. 29 коп. залоговой стоимостью (акт проверки предмета залога от 17.12.2008 г.).

При этом истец указал, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке, а также может повлечь причинение истцу значительного имущественного вреда (ущерба).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. заявление ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить истребуемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель, ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Эковент» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Маркетсервис-95» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика  ООО «Маркетсервис-95» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения представителей ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке и ОАО «Эковент», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой  области от 23.12.2008 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке исковых требований  является взыскание в солидарном порядке с ОАО «Эковент» и ООО «Маркетсервис-95»  задолженности по кредитному договору №13113 от 21.11.2007 г. в сумме 23 094 788 руб. 21 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Эковент» своих обязательств по указанному кредитному договору и неисполнением ООО «Маркетсервис-95» обязательств по договору  поручительства №13113/П-1 от 25.11.2008 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами  доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, право залога на имущество, принадлежащее ОАО «Эковент», общей залоговой стоимостью 31 136 190 руб. 29 коп., в отношении которого просит применить обеспечительные меры истец, сохраняется даже в случае отчуждения ответчиком заложенного имущества третьим лицам.

Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств уклонения  ОАО «Эковент» от исполнения обязательств по кредитному договору №13113 от 21.11.2007 г.

Между тем, ОАО «Эковент» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлены платежные документы и оборотно – сальдовые ведомости, свидетельствующие о частичном погашении им задолженности по кредитным обязательствам на сумму более 7 000 000 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, и более того, подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает то обстоятельство,  что арест с запретом реализации заложенного имущества, в частности металлопродукции, может затруднить производственную деятельность ОАО «Эковент», что в свою очередь, повлечет за собой невозможность дальнейшего исполнения им принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору №13113 от 21.11.2007 г.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив обстоятельства настоящего дела, доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании