Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2006 года                                                      А08-4634/06-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Учреждения  ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН  Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2006 года по делу № А14-5104/2006 210/12  по иску ООО «ПанМелКом» к ГУП Учреждения ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН  Воронежской области  о взыскании 60000 рублей (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от ООО «Панмелком» – Голев В.К., директор,

от ГУП Учреждения ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области   -  Мартынов С.В., Мелякова В.А.,  представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПанМелКом» обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ГУП Учреждения ОЖ-118/3 о взыскании 60000 руб.

В порядке ст.39 АПК РФ произведена замена ответчика на ГУП Учреждения ОЖ-118/3 ГУИН Минюста  России по УИН  Воронежской области.

Решением суда от 13.07.2006г. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу ООО «ПанМелКом»взыскано 60000 руб., составляющих сумму авансовых платежей за не поставленный  зернопогрузчик по договору от 04.04.2005 года № 3/28.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить и  в удовлетворении иска ООО «ПанМелКом»  отказать, ссылаясь на отказ истца от получения зернопогрузчика; отсутствие денежных средств в размере 60000 руб., затраченных на изготовление этого зернопогрузчика; заключенный  договор поставки не расторгнут.

Истец  в судебном заседании   считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что своевременно зернопогрузчик не был передан ответчиком, истец вынужден был приобрести другой зернопогрузчик, о чем ответчик был  извещен.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.04.2005 года стороны заключили  договор мены товаров № 3/28,  по условиям которого ответчик ГУП Учреждения ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области  обязался в течение 10 дней после подписания договора доставить и передать в собственность истца  один зернопогрузчик скребковый ТСС 60 А стоимостью 102000 руб., а ООО «ПанМелКом» в свою очередь обязалось произвести предварительную оплату зернопогрузчика в сумме 60000 руб. до 10.05.2005 года и передать муку ржаную в количестве 7368,42 кг. на сумму 42000 руб. Стороны назвали себя продавцами своего товара.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены (ст.567 ГК РФ).

Истцом взятые на себя обязательства по договору по перечислению предварительной оплаты в сумме 60000 руб.  были выполнены.

В суде первой инстанции ответчик признал несвоевременное изготовление зернопогрузчика  в октябре 2005 года, а также получение предварительной оплаты. Кроме того, истец  пояснил, что в связи с не предоставлением товара к указанному в договоре сроку, он потерял интерес к данному товару, поскольку зернопогрузчик был ему необходим для проведения зерноуборочных работ весной и осенью. Истцом приобретен другой зернопогрузчик.

В соответствии со  ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что  при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Таким образом, отступление от установленного в договоре срока в сторону досрочной или, наоборот, просроченной передачи товара покупателю предоставляет последнему право на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков в силу ст.405 ГК РФ.

Договор соответственно расторгается (п.3 ст.450 ГК РФ).

Учитывая  изложенное,  не принимаются во внимание доводы ответчика о возможности передачи  истцу зернопогрузчика  с нарушением срока;  отсутствии денежных средств в размере 60000 руб., затраченных на изготовление товара;  о действии   договора мены до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

По ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 13 июля 2006 года по делу №А14-5104-2006/210/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Учреждения ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области -  без удовлетворения.

Взыскать  с ГУП Учреждения 118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                        И.Б. Сухова

В.М. Баркова