Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-11648/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                          Дело №А14-11648/2008/371/19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Вимм-Билль-Данн»: Бесединой О.М., представителя по доверенности от 12.03.2008, Стяжкина С.В., представителя по доверенности №11/11-01 от 11.11.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Михина С.В., старшего гос. инспектора по доверенности №01-16/2216 от 20.10.2008, Нестерова А.И., гос. инспектора по доверенности №04-16/02 от 11.01.2009;

от ОАО «Молочный комбинат Воронежский»: Березкина А.Г., представителя по доверенности от 05.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 по делу  №А14-11648/2008/371/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и отмене решения от 30.06.2008 №151-10К и предписания от 14.07.2008 по делу №151-10К, в части признания факта наличия у открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» доминирующего положения на региональном рынке сырого молока для переработки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения от 30.06.2008 №151-10К и предписания от 14.07.2008 по делу №151-1ОК, в части признания факта наличия у открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» доминирующего положения на региональном рынке сырого молока для переработки.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Молочный комбинат Воронежский».

Решением от 01.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 13.02.2009 до 18.02.2009.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Во исполнение поручения Правительства РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.10.2007 №ИА/18650 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведен анализ ситуации, сложившейся на рынке сырого молока для переработки.

По результатам данного анализа крупнейшими переработчиками молока-сырья на территории Воронежской области являются ОАО «Молочный комбинат Воронежский», ЗАО «Аннинское молоко», ООО «Нижнекисляйский молочный консервный комбинат».

21.11.2007 в отношении  ОАО «Молочный комбинат Воронежский», ЗАО «Аннинское молоко», ООО «Нижнекисляйский молочный консервный комбинат» возбуждено дело №151-10К по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, а именно ограничения конкуренции, ущемлении интересов хозяйствующих субъектов, действующих на рынке переработки молока, в том числе создания дискриминирующих условий, ущемляющих интересы хозяйствующих субъектов.    

По результатам рассмотрения 30.06.2008 дела №151-10К, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области вынесено решение о признании факта наличия у ОАО «Молочный комбинат Воронежский», ОАО «Вимм-Билль-Данн» (филиал ЗАО «Аннинское молоко») доминирующего положения на региональном рынке сырого молока для переработки.

30.06.2008 УФАС по Воронежской области выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что данное решение, в части наличия у ОАО «Вимм-Билль-Данн» (филиал ЗАО «Аннинское молоко») доминирующего положения на региональном рынке сырого молока для переработки, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Вимм-Билль-Данн» не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС по Воронежской области, и нарушения этими актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ст.5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.23 Закона антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Полномочия по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляются в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к Приказу Фас России от 17.01.2007 №5).

Согласно п.3.6.4. Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержаться, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (ст.41 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»).

В силу п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе:

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия.

Проверкой, проведенной УФАС в отношении указанного Общества и ОАО «Молочный комбинат Воронежский» с целью контроля за соблюдением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно путем анализа показателей и параметров товарного рынка выявлена совокупная доля на указанном рынке данных обществ свыше 50%: 40,95+24,1=65,05%. Указанное обстоятельство подтверждает то, что ОАО «Вимм-Билль-Данн» занимает доминирующее положение на региональном рынке сырого молока для переработки.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о доминирующем положении ОАО «Вимм-Билль-Данн» на вышеуказанном рынке.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Воронежской области в действиях ОАО «Вимм-Билль-Данн» на момент проверки не установлено.

Вместе с тем, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что наличие такого доминирующего положения ОАО «Вимм-Билль-Данн» может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов на рынке сырого молока для переработки, поскольку такое положение дает возможность Обществу оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем региональном товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, УФАС по Воронежской области установив наличие доминирующего положения ОАО «Вимм-Билль-Данн» на рынке сырого молока для переработки, и полагая, в связи с этим, что действия Общества могут являться препятствием для возникновения конкуренции, привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, вынесло решение в оспариваемой части и предписание о недопущении указанных действий, а также совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Доказательств, опровергающих изложенное, ОАО «Вимм-Билль-Данн» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в результате чего отказал в удовлетворении требований Общества.

Допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не привели к принятию незаконного решении, в связи