Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А48-1948/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                     Дело № А48-1948/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФК по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 г. по делу № А48-1948/08-3 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области г. Орел; Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; Отдела социальной защиты населения Администрации Краснозоренского района Орловской области, с. Красная Заря Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, с. Красная Заря Орловской области; о взыскании 779 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» обратилось к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании 4 942 533 руб. 95 коп. убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением им льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 г. по делу № А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-38).

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу № А48-112/07-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43-49).

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу № А48-117/07-3 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (т. 2 л.д. 39-42).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области определением от 20.05.2008 г. выделил в отдельное производство требование о взыскании 779 руб. 41 коп, выделенному производству был присвоен номер № А48-1948/08-3.

Определением от 22.05.2008 г. выделенное исковое требование о взыскании 779 руб. 41 коп. было принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В уточнении заявленных требований от 13.11.2008 г. истец увеличил размер исковых требований до 779 руб. 42 коп. (указанное уточнение было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции по данному делу полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Орелрегионгаз», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что непосредственная компенсация затрат предприятиям производится через органы местного самоуправления.

Ссылается на то, что подписание актов сверки прерывает срок исковой давности.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие полномочного представителя данной стороны. От субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО «Орелрегионгаз» предоставляло льготу бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, проживающим на территории г. Орла и Орловской области.

Льгота в установленном размере предоставлялась всем гражданам, обладающим статусом бывших несовершеннолетних узников. Однако неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ об убытках и исковой давности, Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», нормами Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее ФЗ № 5), Указом Президента РФ от 15.10.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» (далее Указ № 1235), нормативно-правовыми актами Орловской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 Указа № 1235, проживающим на территории РФ бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. По правилам пункта 2 этого же Указа льготы, указанные в пункте 1 настоящего Указа, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ № 5-ФЗ предусматривается скидка в оплате в размере 50 % стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной; инвалидам войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Статья 10  указанного закона определяет в пункте 1, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, в частности расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 13  этого же закона  установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ № 5-ФЗ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Как следует из представленных актов сверок возмещения затрат от предоставления льгот за 2003 год (т. 1 л.д. 12) и 2004 год (т. 1 л.д. 29), «Списка несовершеннолетних узников Краснозоренского района в 2003-2004 гг.», истец в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, предоставлял льготы по оплате за газ в 2003 году и в 2004 году лицам, проживающим в Краснозоренском районе Орловской области. Из письма Управления социальной защиты населения от 25.01.2002 г. (т. 1 л.д. 111) и из «Порядка прохождения денежных средств для возмещения предприятиям расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам» от 26.07.2001 г., утвержденного начальником Управления социальной защиты населения (т. 1 л.д. 112) следует, что договоры на возмещение затрат с предприятиями, предоставляющими льготные услуги населению, отделы социальной защиты населения не заключают, и акты сверок являются одним из документов, необходимых для осуществления расчетов с предприятиями.

Акты сверок предоставленных услуг за 2003 г. и за 2004 г. (оба акта не имеют дат их составления), подписанные без оговорок и разногласий истцом и главой администрации Краснозоренского района (акт за 2003 год), а также начальником финансового отдела администрации Краснозоренского района (за 2004 г.), подтверждают, что оставшаяся некомпенсированной часть расходов истца составила 779 руб. 42 коп., которая ему не была возмещена.

Спора по сумме некомпенсированной части расходов истца, а также основаниях ее возникновения у лиц, участвующих в деле, фактически не имеется.

Доказательств тому, что по содержанию указанные акты сверок не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. Заявления о фальсификации данных актов сверок в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской