Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-11673-2008/396/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                            Дело №А14-11673-2008/396/1

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Стройдом» – Веремеенко И.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от ИП Мышьяковой Т.В. – ИП Мышьякова Т.В., паспорт серии 2004 №486, выдан ОВД г. Россошь и Россошанского района Воронежской области 06.07.2005г.; Долгополова Л.М. – адвокат, ордер №36015 от 18.02.2009г., удостоверение №0876 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области от 08.01.2003г.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008г. по делу №А14-11673-2008/396/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Мышьяковой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о понуждении к исполнению договора,         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мышьякова Татьяна Васильевна (далее – ИП Мышьякова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», ответчик) об обязании ответчика исполнить договор от 08.11.2006г. и передать истцу по передаточному акту встроенное нежилое помещение общей площадью 145 кв.м. по адресу: г. Россошь Воронежской области, ул. Мира, д.32, и выдать справку об оплате стоимости помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом был нарушен график внесения платежей, чему суд не дал надлежащей оценки,  сделав к тому же неправильный вывод о незаконности требований ООО «Стройдом» об оплате дополнительных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о действительной площади спорного нежилого помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройдом» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мышьякова Т.В. и ее представитель в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 г. между ИП Мышьяковой Т.В. и ООО «Стройдом» был заключен договор №308 на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Стройдом» (по договору – заказчик) принимает ИП Мышьякову Т.В. (по договору – дольщика) в долевое строительство 5-ти этажного дома по адресу: г. Россошь, ул. Мира, д.32, и предоставляет ему в указанном доме встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 150 кв.м.

Согласно п.3.3. договора по окончании строительства (срок сдачи дома в эксплуатацию предполагался во 2 квартале 2007 года), утверждении акта приемочной комиссии и проведения окончательных взаиморасчетов заказчик передает встроенное нежилое помещение дольщику по передаточному акту и выдает документ об оплате стоимости встроенного нежилого помещения.         При этом право собственности на встроенное нежилое помещение возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством порядке (п.3.4. договора).

Предусмотренная договором стоимость 1 кв.м. общей площади встроенного нежилого помещения составляла 13000 рублей, в связи с чем стоимость встроенного нежилого помещения определена сторонами в сумме 1950 тыс.руб. (п.4.1. договора).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в течение 10 дней после окончания строительства встроенного нежилого помещения и утверждения акта приемочной комиссии стороны на основании технической документации на встроенное нежилое помещение, выданной филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» производят уточнения общей площади встроенного нежилого помещения, передаваемого дольщику, и окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с п.6.1.4. по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию заказчик обязуется передать дольщику встроенное нежилое помещение по передаточному акту и выдать документ об уплате стоимости встроенного нежилого помещения.

Условиями договора от 08.11.2006 г. дольщиком были приняты на себя обязательства своими силами и средствами выполнить следующие работы: внутренние и наружные отделочные работы, работы по строительству и отделке крылец, приобретение и установка столярных изделий, внутренних дверей, водопроводных смесителей, приобретение и установка специального оборудования, при необходимости монтаж системы пожарной и охранной сигнализации, иные работы, не затрагивающие изменения конструктивных элементов дома и перепланировку встроенного нежилого помещения, выполнить работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по благоустройству территории, непосредственно относящейся к встроенному нежилому помещению. Указанные работы в стоимость встроенного нежилого помещения не входят (п.7.2.).

При заключении договора стороны согласовали график внесения денежных средств на долевое строительство спорного нежилого помещения.

Во исполнение условий договора истцом в период с 08.11.2006 г. по 01.08.2008 г. в счет оплаты стоимости встроенного нежилого помещения на основании приходных кассовых ордеров были оплачены ответчику денежные средства в сумме 1900 тыс.руб., что подтверждено материалами дела и признано ответчиком в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану здания, находящегося в г. Россошь по ул. Мира, д.32, изготовленным 30.11.2007 г. филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Россошанского района Воронежской области следует, что общая площадь спорного нежилого помещения лит.А3 составляет 145 кв.м.

Такая же площадь нежилого помещения без учета тамбуров указана и в справке БТИ Россошанского района Воронежской области от 24.07.2008 г., а в справке того же  БТИ от 31.07.2008 г.  имеется оговорка о том, что имеющиеся в спорном помещении три входа в соответствии с действующими нормативами тамбурами не являются и в площадь помещения не включаются.

Согласно акту от 18.12.2007 г. жилой дом с долевым участием со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: г. Россошь, ул.Мира, 32, принят в эксплуатацию, а разрешением от 29.12.2007 г. указанный объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению помещения в установленный срок, ИП Мышьякова Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием передать ей по передаточному акту встроенное нежилое помещение общей площадью 145 кв.м.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору, следует исходить из обязанностей сторон по договору.

В обязанность истца входила оплата встроенного нежилого помещения.

В счет оплаты стоимости встроенного нежилого помещения истец оплатил ответчику 1900 тыс.руб., что последним не оспаривается.

Оплаченная сумма с учетом стоимости 1 кв. м. в 13000 руб. соответствует площади 145 кв. м.

Из представленных в материалы дела документов (технической документации БТИ и др.) следует, что площадь нежилого помещения  составляет 145 кв.м.

18.12.2007 г. утвержден акт приемочной комиссии, а 29.12.2007 г. указанный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на первом этаже по адресу: г. Россошь, ул. Мира, д. 32 введен в эксплуатацию.  

Следовательно, на момент рассмотрения исковых требований срок исполнения ответчиком обязательств по передаче дольщику встроенного нежилого помещения площадью 145 кв.м. по передаточному акту и выдаче документа об оплате стоимости помещения указанной площади в соответствии с положениями пп. 3.3., 6.1.4. договора, наступил.

С учетом изложенного  ответчик обязан исполнить свое  обязательство по договору и передать помещение истцу.

Ссылка ответчика на то, что фактическая площадь спорного помещения составляет 151,6 кв.м., что превышает стоимость оплаченных истцом 145 кв. м., на нарушение истцом графика внесения платежей, на  не возмещение истцом расходов,  связанных с выполнением дополнительных работ не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в предоставлении помещения по следующим основаниям.

 Прежде всего, утверждения ответчика о площади помещения 151,6 кв. м. бездоказательны, основаны лишь на его односторонних расчетах и опровергаются сведениями, представленными органом БТИ.

Однако и при подтверждении площади помещения в 151,6 кв.м с учетом п. 5.3 договора на основании технической документации на встроенное нежилое помещение, выданной филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» стороны могут произвести уточнения общей площади встроенного нежилого помещения, передаваемого дольщику, и окончательные взаиморасчеты.

Ответственность за нарушение истцом графика внесения платежей, как это следует из п. 10.2 договора, предусматривает уплату неустойки, а за не возмещение истцом расходов,  связанных с выполнением дополнительных работ, хотя и не предусматривается ответственность, но неисполнение этой обязанности не может являться основанием для невыполнения ООО «Стройдом» обязанности по передаче истцу помещения.

К тому же выполнение дополнительных работ в силу пункта 7.2. договора осуществляется дольщиком самостоятельно и они в стоимость встроенного нежилого помещения не входят.

При изложенных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возвратил его встречное исковое заявление к истцу,  не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку данное определение могло быть обжаловано заявителем самостоятельно.

Не лишено ООО «Стройдом» и права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008г. по делу №А14-11673/2008/396/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов  

                                                                                        И.Б. Сухова