Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А36-1934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                        Дело №А36-1934/2008

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Суворовой В.В. – Клычев М.Т., адвокат, доверенность б/н от 31.07.2008г., ордер №175 от 16.02.2009г., удостоверение №90, выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002г.;

от ООО «Гарант-плюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2008г. по делу №А36-1934/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Суворовой Валерии Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» о взыскании 206 223 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 92 114 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа,         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворова Валерия Валентиновна (далее – ИП Суворова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (далее – ООО «Гарант-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 000 рублей и пени в сумме 2500 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с января 2008 года по 30.06.2008 г. в сумме 206223 руб. 63 коп., а также пени за просрочку платежей в сумме 92114 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2008 г. с ООО «Гарант-Плюс» в пользу ИП Суворовой В.В. взыскано 277494 руб. 47 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 154225 рублей, пени за просрочку платежа по арендной плате в сумме 71910 руб. 41 коп. и задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 51359 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор аренды между сторонами не может считаться заключенным, поскольку подписан неизвестным лицом, точная площадь занимаемых им помещений не установлена, в связи с чем, взыскание арендной платы с него необоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не передавал ему акты и счета для оплаты за пользование помещением, в связи с чем, также необоснованно взыскание пени.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Суворовой В.В. в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения.

В силу п.1.1. арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) объект нежилого фонда – нежилое помещение, площадью 71 кв.м. (каб.№604), 45,7 кв.м. (каб.№605), по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66, 6 этаж.

Согласно п.1.2. договора, он действует с 01.01.2008 г., причем указанная дата является датой вступления в силу, по 30.11.2008 г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 350 рублей за 1 квадратный метр в месяц, а также фактические эксплуатационные расходы из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций и фактические расходы за электроэнергию из расчета занимаемой площади.

Арендатор перечисляет арендную плату помесячно не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу на основании счета. Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем, но не позднее пяти дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов (пп.3.2.-3.3. договора).

В пункте 6.4. стороны согласовали, что в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2008г. помещения переданы ответчику (т.1, л.д.15).

Согласно расчету истца за пользование помещениями в период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. сумма арендной платы составила 245070 рублей, сумма эксплуатационных расходов – 51998 руб. 63 коп.

Фактически ответчик оплатил 90845 рублей.

Непогашение ООО «Гарант-Плюс» оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 48-АВ №394026, ИП Суворова В.В. является собственником помещения №8 площадью 553,9 кв.м., расположенного на шестом этаже корпуса инженерных служб (лит.Б) по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.64 (ранее дом №66) (т.2, л.д.29-30).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до 01.01.2008г. кабинетом №604 площадью 71 кв.м. и кабинетом №605 (45,7 кв.м.) пользовалось ООО «Гарант-Липецк» на основании договоров аренды от 01.11.2006г. и от 01.11.2007г. (т.2, л.д.130-133).

Следовательно, поскольку истцом подтверждено, что с ноября 2006 года по декабрь 2007 года спорные помещения занимало другое юридическое лицо – ООО «Гарант-Липецк», то договор с ответчиком мог быть заключен не ранее прекращения договорных отношений с предыдущим арендатором, т.е. с 01.01.2008г.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 154225 рублей и пени за просрочку платежа в размере 71910 руб. 41 коп. правомерны, основаны на подписанном сторонами договоре аренды, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. истцом была предъявлена к оплате сумма эксплуатационных расходов 51998 руб. 63 коп., из которой судом первой инстанции обоснованно исключена стоимость услуг ГТС по телефону в размере 639 руб. 57 коп. ввиду того, что истцом не представлены доказательства предоставления указанного телефона в пользование ответчика.

Поскольку оплата эксплуатационных расходов по условиям договора возложена на ответчика, и их сумма подтверждена материалами дела, то данные требования в размере 51359 руб. 06 коп. удовлетворены также правомерно.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств передачи ответчику счетов на оплату эксплуатационных расходов, невозможно установить дату передачи счетов на оплату, и, следовательно, момент, с которого наступает просрочка оплаты данных расходов.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы о том, что договор аренды между сторонами не заключался, поскольку со стороны ответчика он был подписан неизвестным лицом, несостоятельны.

Ответчиком была полностью уплачена арендная плата за январь и февраль 2008 года, исходя из расчета, который стороны предусмотрели в договоре аренды.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не пользовался спорными помещениями в заявленный истцом период, он представил.

Доводам относительно того, что ответчику не направлялись копии счетов на оплату за пользование арендованными помещениями, судом также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Обязанность по оплате соответствующих платежей арендатором установлена как договором между сторонами, так и законом. Однако ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер для исполнения возложенных на него обязательств, и в частности, обращения к истцу по поводу выставления соответствующих счетов.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом области правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2008г. по делу №А36-1934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                        И.Б. Сухова