Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2006 года                                                      А08-4634/06-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз-квадро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2006 года по делу № А08-4634/06-14  по иску ИП Сорокина А.И. к ООО ТД  «Союз-квадро» о взыскании 141745,10 рублей (судья Кузнецов А.М.),

при участии:

от ИП Сорокина А.И. – ИП Сорокин А.И., Новиков В.И., представитель по доверенности,

от ООО ТД «Союз-квадро»  -  Дейнеко Л.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд Белгородской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз-квадро» о взыскании материального ущерба в сумме 141745 рублей 10 копеек.

Решением суда от 11.09.2006г. иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-квадро» в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Анатолия Ивановича взыскано 141745 рублей 10 копеек материального ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение  суда  отменить и  в удовлетворении иска ИП Сорокина А.И. отказать, ссылаясь на  нарушение норм материального  права;  отсутствие  причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями. Размер материального ущерба, определенный на основании заключения эксперта №453-1 от 10.06.2004г.,  ответчик не оспаривает. По мнению ответчика, вывод суда о том, что собственник помещения не обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования при сдаче помещения в аренду, в результате чего возник пожар, не основан на доказательствах. В качестве доказательства, подтверждающего причину возникновения пожара, судом принято во внимание объяснение очевидца Заикиной Е.Б., имеющееся в материалах дела, однако очевидец в суд не вызывался и показания, данные им при проведении проверки органом дознания судом, не проверялись. Также не могут являться доказательством обстоятельства,  указанные в письме ФГУ «Управления государственного энергетического надзора по Юго-Западному региону» от 24.05.2004г., так как они не проверялись судом на предмет соответствия их действительности.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что другим арендаторам  помещения, в котором возник пожар, ответчик возместил материальный ущерб в полном объеме, а в отношении его своих обещаний не выполнил.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.04.2004г., по которому ООО ТД «Союз-квадро» передало предпринимателю Сорокину А.И. во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности часть торгового зала площадью 10 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1-а.

На данное здание право собственности зарегистрировано за ответчиком 23.03.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА № 520574, актом ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.02.2004г., утвержденного распоряжением администрации г. Белгорода от 03.03.2004г. №548.

Согласно акту от 23.05.2004г. на 2 этаже указанного здания 23 мая 2004 года произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки.

В соответствии с заключением электротехнической инспекции ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Юго-Западному региону» возможными причинами возникновения пожара явились недостатки монтажа и конструкции электропроводки электроустановок, выполнение соединения алюминиевых и медных проводов с нарушением ПТЭЭП – скрутками, без сжимов.

То есть причиной возгорания явилось  нарушение правил устройства и эксплуатации оборудования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.062004г., вынесенного ОМ №4 УВД г. Белгорода.

По договору аренды арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ). Имеются в виду технические характеристики (качество) и целевое предназначение имущества. Так,  в силу пункта 3.1 договора ООО ТД «Союз-квадро» обязано было передать помещение истцу в исправном состоянии.

В условиях договора было заранее оговорено, что арендатор обязан соблюдать противопожарную безопасность, производить текущий ремонт, содержать помещение в исправном состоянии, а в случае обнаружения признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования незамедлительно сообщить об этом арендодателю. Следовательно,  по смыслу договора, обязанность о принятии мер к недопущению аварийного состояния относится именно на арендодателя. Из  справки ООО ТД «Союз-квадро» в адрес отдела ГПН г. Белгорода усматривается, что на втором этаже здания силами электриков общества проводились регулярные осмотры, текущие ремонты и замена лампочек.

По положениям ст. 210 ГК РФ,   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Значит, осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

На основании пункта 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие или затрудняющие пользование им в соответствии с условиями договора. Ответственность наступает и тогда, когда арендодатель не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор допустил неисполнение возложенных на него обязанностей, приведших к возникновению пожара.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, своим правом представления доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда  не воспользовался.

Каких-либо других доказательств ответчиком в обоснование своих возражений  суду не представлено.

Возможность назначения и проведения судебной экспертизы причины возникновения пожара утрачена в связи с истечением времени, поскольку ответчиком в помещении произведен ремонт после пожара.

В этой связи судом правильно был сделан вывод об обоснованности взыскания с ООО ТД «Союз-квадро» в пользу ИП Сорокин  А.И. материального ущерба в виду того, что  ответчик как собственник не обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования при сдаче помещений в аренду, что в свою очередь привело к  возникновению пожара, что соответствует обстоятельствам и  материалам  дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 11 сентября 2006 года по делу №А08-4634/06-14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Союз-квадро» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          И.Б. Сухова

В.М. Баркова