Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А35-4988/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                       Дело № А35-4988/08-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО НКФ «Январь-2000»: Привалов И.В., директор, приказ № 1 от 01.04.2003 г.;

от ООО «Трансмашсервис»: Русанова Е.А., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. по делу № А35-4988/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» о взыскании 134 373 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» (далее – ООО НКФ «Январь-2000») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (далее – ООО «Трансмашсервис») о взыскании задолженности в размере 134 373 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКФ «Январь-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда. По мнению заявителя жалобы, все уточнения исковых требований – это уточнения расчетов взыскиваемых сумм на конкретные даты. Указывает, что к коммерческому кредиту применяются положения о договоре займа (ст. 823 ГК РФ), поэтому сумму 134 373 рубля истец зачел в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ООО НКФ «Январь-2000» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трансмашсервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2004 г. между ООО НКФ «Январь - 2000» и ОАО «ОПХ ЦЧ МИС» был заключен договор купли-продажи № 15, во исполнение которого истец поставил ОАО «ОПХ ЦЧ МИС» товар (моторное масло, бензин, дизельное топливо).

15.08.2005 г. между ООО НКФ «Январь-2000», ОАО «ОПХ ЦЧ МИС» и ООО «Трансмашсервис» был заключен договор № 17 о переводе долга, согласно которому ОАО «ОПХ ЦЧ МИС» перевело, а ООО «Трансмашсервис» приняло на себя долг перед истцом в размере 240 000 рублей. В связи с неполной оплатой полученного товара у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 134 373 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. между ООО НКФ «Январь-2000» и ООО «Трансмашсервис».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил сумму долга перед истцом, оплатив платежным поручением № 349 от 24.09.2008 г. 134 373 рубля.

27.11.2008 г. истец заявил дополнительные требования, просил взыскать с ответчика 105 694 рублей долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2004 г. по 14.08.2004 г. в размере 6 297 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2004 г. по 23.10.2008 г. в размере 117 524 рублей 38 копеек, пени за каждый день просрочки по договору за период с 11.08.2004 г. по 03.12.2008 г. в размере 229 793 рублей 68 копеек, одновременно пояснив, что перечисленные платежным поручением № 349 от 24.09.2008 г. 134 373 рублей зачел в счет уплаты издержек кредитора по получению исполнения, процентов, и части долга по ст. 319 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору № 15 от 03.06.2004 г. в размере 134 373 рублей и в добровольном порядке оплатил указанную сумму после принятия к производству искового заявления ООО НКФ «Январь-2000» платежным поручением № 349 от 24.09.2008 г.

Арбитражный суд Курской области не принял уточнение исковых требований ООО НКФ «Январь-2000», указывая на недопустимость изменения и предмета, и основания иска.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Предметом новых требований является материально-правовое требование о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, а основанием – неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, положения о пользовании коммерческим кредитом и договоре займа.  В подтверждение истец представляет новые доказательства: Приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 15 от 03.06.2004 г. (л.д. 29-32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом не может расцениваться как увеличение размера требований по заявленному иску.

Арбитражный суд области правильно указал, что такие требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что все уточнения исковых требований – это уточнения расчетов взыскиваемых сумм на конкретные даты, признается несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что к коммерческому кредиту применяются положения о договоре займа (ст. 823 ГК РФ), поэтому сумму 134 373 рубля истец зачел в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

С учетом оснований и предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом области правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении иска ООО НКФ «Январь-2000».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При принятии апелляционной жалобы ООО НКФ «Январь-2000» к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.32 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО НКФ «Январь-2000».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. по делу  № А35-4988/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова