Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-14712-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                        Дело №А14-14712-2008

г. Воронеж                                                                                                       45/20б                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008г. по делу № А14-14712-2008/45/20б, вынесенное судьёй Щербатых И.А., по заявлению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цех по ремонту приборов учёта», г.Воронеж

при участии:

от ООО «Цех по ремонту приборов учёта»: Фролов В.А. – генеральный директор, протокол № 1 от 23.03.2006г.;

от ОАО «ВЭСК»: Полин Д.В. – представитель, доверенность № 01-01/Д-615 от 22.12.2008г.,   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Цех по ремонту приборов учета» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 671982 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды № 444 от 03.04.2006г., 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008г. отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цех по ремонту приборов учета», производство по делу по заявлению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цех по ремонту приборов учета» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал положения п.3 ст.6, п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на возможность их применения только в случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом. Наличие обеспечения исполнения обязательств, по мнению истца, не является основанием для невозможности подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ОАО «ВЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ВЭСК».

Представитель ООО «Цех по ремонту приборов учёта» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. по делу № А14-16244-2007-541/13 с ООО «Цех по ремонту приборов учета» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 687182 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды № 444 от 03.04.2006г., 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008г. данное решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № 9 от 01.08.2008г. должник перечислил должнику денежные средства в сумме 15200 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды № 444 от 03.04.2006г.

На исполнение решения суда от 19.05.2008г. взыскателю 06.08.2008г. выдан исполнительный лист № 065359.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 27.08.2008г. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства платежным поручением № 716 от 18.11.2008г. задолженность по договору аренды № 444 от 03.04.2006г.  должником  была частично погашена на сумму 50698 руб.

Таким образом, с учетом перечисления должником денежных средств, задолженность ООО «Цех по ремонту приборов учета» перед ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», основанная на решении суда от 19.05.2008г., составила 621284 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды № 444 от 03.04.2006г., 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из ходатайства об уточнении заявленных требований, представленного заявителем уведомления исх.№ 01-05/36 от 11.01.2008г., пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что после окончания срока действия договора аренды № 444 от 03.04.2006г. имущество должника, указанное в акте от 29.12.2007г., акте об удержании электросчетчиков от 15.01.2008г., оставшееся в арендованных помещениях заявителя, удерживалось заявителем в целях обеспечения исполнения должником обязательств по выплате арендной платы по договору.

Из материалов дела также усматривается, что по акту от 29.04.2008г. часть удерживаемого имущества была передана заявителем должнику.

Из представленного заявителем письма исх. № 01-01/634 от 15.12.2008г., адресованного должнику, усматривается отсутствие у заявителя намерений передать оставшееся удерживаемое имущество должнику, поскольку несмотря на частичную передачу удерживаемого имущества по акту от 29.04.2008г. ООО «Цех по ремонту приборов учета» не предпринимаются меры по погашению задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия считает, что отказывая во введении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.359, ст.360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из представленного заявителем акта об удержании электросчетчиков усматривается, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по состоянию на 15.01.2008г. удерживалось имущество должника на общую сумму 1290736 руб.

Из отзыва должника усматривается, что заявителем удерживается имущество должника на сумму 1057620 руб.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя, вытекающих из договора аренды № 444 от 03.04.2008г., за счет удерживаемого имущества должника заявителем не представлены.

В соответствии с п.2 ст.З ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.3 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные  вступившим  в  законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

По смыслу данных норм права процедура банкротства должника   является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 19.05.2008г. по делу № А14-16244-2007-541/13 заявитель апелляционной жалобы не принял мер по аресту удерживаемого  имущества должника для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, данное имущество гарантирует его преимущественное положение перед другими кредиторами в процедурах банкротства, как имеющего обеспечение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как пояснил представитель должника, поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное производство,  судебным приставом- исполнительным наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Возможности реализации  удерживаемого имущества с целью погашения задолженности, должник не имеет.

Действий по реализации удерживаемого имущества кредитор не предпринимает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом на обращение в суд за признанием должника банкротом, т.к. при изложенных обстоятельствах заявитель, удерживая имущество должника и не удовлетворяя свои требования за счет стоимости указанного имущества, лишил должника возможности погасить задолженность по арендной плате за счет удерживаемого имущества.

В связи с изложенным требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Согласно п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «Цех по ремонту приборов учета» и прекратил производства по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008г. по делу № А14-14712-2008/45/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова