Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n А48-3458/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2006 года                                                                           Дело №А48-3458/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.

судей                                                                                           Протасова А.И.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от Должанского районного потребительского общества – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №3 по Орловской области – Кулаковская Л.В., спец. 1 разряда по доверенности №975 от 08.11.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Должанского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 по делу №А48-3458/06-15 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Должанское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №3 по Орловской области (далее – Инспекция) от 14.07.2006 №33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Должанское районное потребительское общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 13.11.2006 по 20.11.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МИФНС РФ №3 по Орловской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 работниками МИФНС РФ №3 по Орловской области в магазине «Сельхозпродукты», расположенном по адресу: Должанский район, п.Долгое, ул.Свердлова, д.3, принадлежащем Должанскому райпо проведена проверка исполнения последним Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом Иваниной Н.В. контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму 10,10 руб.

22.06.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №11 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №3 от 14.07.2006 №33 Должанское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Иваниной Н.В., состоящей в трудовых отношениях с Должанским райпо, подтверждается актом проверки от 22.06.2006, протоколом об административном правонарушении №11 от 22.06.2006, и заявителем не оспаривался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно Должанское районное потребительское общество, несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае обоснованно не применил малозначительность, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, наличие на проверяемом объекте ККМ, утвержденных должностных обязанностей продавца, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, осуществление расчетов без применения ККМ в отношении незначительной суммы, не свидетельствует о малозначительности совершенного Должанским районным потребительским обществом правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного Обществом правонарушения, в материалах дела не имеется и последним на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая доказанность факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным, у суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 по делу №А48-3458/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                                                        В.А. Скрынников