Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-4526/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                           дело № А14-4526/2006/148/32и

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ЧОП «Безопасность»: Жиделев В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.02.2009 г.;

от ООО «Мускат»: Панфилова Е.А., представитель по доверенности б/н от 27.08.2008 г.;

от ООО «М.В.Сервис»: Панфилова Е.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009 г.;

от Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность», с. Садовое Аннинского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу № А14-4526/2006/148/32и (судья Щербатых Е.Ю.) о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «М.В.Сервис» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мускат» на стадии исполнения определения от 05.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.В.Сервис» на основании договора уступки права требования от 17.06.2008 года № 17/06 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 062594 от 24.04.2007 года ООО «М.В.Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мускат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года произведена замена взыскателя ООО «М.В.Сервис» на правопреемника ООО «Мускат» на стадии исполнения определения суда от 05.12.2006 года по делу №А14-4126/2006/148/32.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Безопасность» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мускат» и ООО «М.В.Сервис» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Аннинский РОСП УФССП по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 года по делу № А14-4526/2006/148/32 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения 241 180 руб. задолженности ООО ЧОП «Безопасность» с 20.12.2006 года по 01.01.2007 года возмещает согласно договору от 03.04.2002 года (п. 2) стоимость угля готовой продукцией своего предприятия - обожженным кирпичом в количестве 55 000 штук по сложившейся цене реализации на момент отпуска кирпича.

24.04.2007 года взыскателю выдан исполнительный лист № 062594, который не был им предъявлен к исполнению.

На основании договора цессии от 17.06.2008 года № 17/06 с дополнительным соглашением от 17.06.2008 года к нему ООО «М.В.Сервис» уступило право требования поставки обожженного кирпича в количестве 55 000 штук по исполнительному листу № 062594 от 24.04.2007 года, ООО «Мускат».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По данному делу процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования ООО «М.В.Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Мускат». Указанный договор не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и  сторонами не оспорен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, документы, свидетельствующие о частичном исполнении обязательства, могут быть представлены в ходе исполнительного производства безотносительно к личности кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу № А14-4526/2006/148/32и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу № А14-4526/2006/148/32и оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова

         Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                    И.Б. Сухова