Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А35-7819/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                      Дело № А35-7819/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Маховой Е.В.,

судей:                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Курскторгтехника-плюс»: Буренок Т.Ф., представитель, доверенность № б/н от 11.01.2009 г., паспорт серия 0805 № 532201 выдан ОВД Бикинского района Хабаровского края 12.03.2007 г.;

от ООО «Компания «Агрохолод»: Брестер С.А., представитель, доверенность № б/н от 11.01.2009 г., паспорт серия 1402 № 867870 выдан Отделением № 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 05.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2008 г. по делу №А35-7819/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» о взыскании задолженности в размере 133 082 руб. 54 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод» (далее – ООО «Компания «Агрохолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» (далее – ООО «Курскторгтехника-плюс», ответчик) задолженности в размере 133 082 руб. 54 коп., из них 130 625 руб. – сумма основного долга, 2 457 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-7819/08-С25 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Компания «Агрохолод» с ООО «Курскторгтехника-плюс» взыскана задолженность в размере 133 060 руб. 38 коп., из них 130 625 руб. – сумма основного долга, 2 435 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 4 160 руб. 96 коп. Суд постановил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 11% и долга в размере 130 625 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2009 г. по настоящему делу исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. описки в отношении указания количества операционных дней при определении срока оплаты: вместо «двух операционных дней» указано «по истечении пяти операционных дней с момента поставки товара», а также в отношении суммы, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по день фактической уплаты долга: вместо суммы «130 625 руб.» указана сумма «110 699 руб. 15 коп.».

Не согласившись с определением суда от 13.01.2009 г., ООО «Курскторгтехника-плюс» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, указание в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 26.12.2008 г. суммы 130 625 руб., не являются опиской, поскольку указанная сумма включает в себя сумму НДС, в то время как сумма 110 699 руб. 15 коп., указанная в определении суда от 13.01.2009 г., суммы НДС не содержит.

Также, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Курскторгтехника-плюс» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2009 г. внесены исправления в выводы, сделанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г., а также в резолютивную часть указанного решения, в то время как исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Представитель ООО «Курскторгтехника-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Компания «Агрохолод» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления в том числе, описок, опечаток, арифметических ошибок, суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не меняет существо судебного акта и отвечает требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при изготовлении текста решения от 26.12.2008 г. в мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в размере суммы, с которой необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами: указана сумма с учетом НДС в размере «130 625 руб.» вместо суммы без учета НДС в размере «110 669 руб.».

Данная описка, подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2008 г. (л.д. 43-44), а также мотивировочной частью решения от 26.12.2008 г. (лист 3, абзац 3).

Также, при изложении мотивировочной части решения от 26.12.2008 г. допущена описка при определении срока возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, а именно: вместо «пяти операционных дней», указано «по истечении двух операционных дней с момента поставки товара».

Указанная описка подтверждается абзацем 9 листа 2 мотивировочной части решения от 26.12.2008 г., согласно которому, общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Поскольку, местонахождение сторон по настоящему делу – разные субъекты Российской Федерации, срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней.

Вместе с тем, как следует из решения от 26.12.2008 г., суд первой инстанции обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2008 г., то есть по истечении пяти операционных дней с момента поставки товара – 21.08.2008 г.

Кроме того, дата наступления просрочки, с которой были начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, определенная истцом и указанная судом, совпадают и ответчиком не оспаривается.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

При вынесении оспариваемого определения, содержание решения от 26.12.2008 г. и выводы суда первой инстанции не изменились.

Имеющееся в материалах дела определение от 13.01.2009 г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено в установленном порядке.

Исходя из изложенного, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 17 от 21.01.2009г., которая подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2008 г. по делу № А35-7819/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2009 г. № 17 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева  

                                                                                                 Л.М. Мокроусова