Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А64-5640/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                  Дело №А64-5640/08-8

г. Воронеж                                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-капитал» –представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. об отмене обеспечительных мер по делу №А64-5640/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску участников Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к Открытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-капитал» о взыскании 53 575 216 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-капитал» (далее – ОАО ИФК «Прокма-капитал», ответчик) о взыскании 53 575 216 рублей, из которых 53 468 280 рублей – задолженность по договору займа от 05.12.2003г., 106 936 рублей – пени за несвоевременную оплату долга.

Определением арбитражного суда от 09.10.2008г. удовлетворено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, акции и другое имущество, принадлежащее ответчику в размере 53575216 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

19.12.2008 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что по делу вынесено решение, а поэтому отпала необходимость в наложении ареста на денежные средства, акции и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 53575216 рублей.     

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области 09.10.2008 г., в виде наложения ареста на денежные средства, акции и другое имущество, принадлежащее ответчику в размере 53575216 рублей, отменены. 

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2008 г. как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушено положение пункта 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем, арбитражный суд не имел права выносить определение об отмене обеспечительных мер по иску ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» до вступления в законную силу решения от 09.12.2008 г.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.     

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, если в решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не содержится указание на отмену ранее принятых обеспечительных мер, то обеспечительные меры не утрачивают свое действие автоматически, а могут быть отменены судом по правилам статьи 97 АПК РФ.

В силу части первой статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела видно, что решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято 09.12.2008 г., а определение об отмене обеспечительных мер вынесено 22.12.2008 г., т.е. до истечения установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 11 февраля 2009 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2009 года), решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. по делу №А64-5640/08-8 оставлено без изменения.

Таким образом, ввиду того, что решение от 09.12.2008 г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, фактически определение об отмене обеспечительных мер, вынесенное до вступления в силу решения суда первой инстанции, законных прав и интересов ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не нарушило.

В связи с указанными обстоятельствами, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При подаче жалобы ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» уплатило госпошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению №165 от 29.12.2008г., которая подлежит возврату на основании статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, не предусматривающей в данном случае уплату госпошлины. 

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №165 от 29.12.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                               И.Б. Сухова