Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-13506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                       Дело А14-13506/2008/449/23

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Образцов С.И., заместитель начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа, доверенность №125 от 30.01.2009 года, удостоверение ТО№116816 от 07.07.2008 года; Стародубцев В.В., главный специалист-эксперт, доверенность №10 от 12.01.2009 года, удостоверение ТО№116911 от 10.10.2008 года;

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Плужникова А.С., удостоверение ТО№116934 от 20.10.2008 года;

от закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: Козыренко О.А., представитель, доверенность в деле, паспорт серии 20 05 №546151, выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района города Воронежа 22.11.2005 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Лиман»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-13506/2008/449/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Плужниковой А.С., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Лиман», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании недействительным постановления от 08.10.2008 года о взыска­нии исполнительского сбора, незаконным бездействия пристава по несоставлению акта об отказе взыскателя принять имущество и прекращению исполнительного производства № 14454/1324/7/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ЗАО «ЦЧ АПК», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Цен­трального РОСП г. Воронежа Плужниковой А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2008 года о взыскании исполни­тельского сбора, о признании незаконным бездействия пристава, не составившего акт об отказе взыскателя принять имущество, и прекращении исполнительного произ­водства №14454/1324/7/2008, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом 07.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-13506/2008/449/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦЧ АПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что взыскатель отказался принимать присужденное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был составить акт об этом, возвратить имущество должнику и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Воронежской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражали против ее доводов в судебном заседании, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лиман» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №066109 от 07.08.2008 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 274270 руб. 83 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Шурыгиной С.А. от 22.08.2008 года возбуждено в отношении ЗАО «ЦЧ АПК» исполнительное производство №14454/1324/7/2008. При этом постановлением не был предусмотрен перечень имущества, подлежащего истребованию у должника.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2008 года, полученного Обществом 18.09.2008 года, должнику установлен срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.09.2008 года судебный пристав-исполнитель Шурыгина С.А. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №14454/1324/7/2008 от 22.08.2008 года, указав, что должник обязан передать ООО «Лиман» неосновательно приоб­ретенное имущество, а именно: автомобили (14 наименований), трактора (9 наименова­ний). Данное постановление было получено должником 30.09.2008 года.

02.10.2008 года Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о своей готовности передать имущество взыскателю и немотивированном отказе ООО «Лиман» от его получения.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно не исполнил решение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Плужникова А.С., которой было передано исполнительное производство № 14454/1324/7/2008, 08.10.2008 года вынесла постановление о взыскании с ЗАО «ЦЧ АПК» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 08.10.2008 года о взыскании исполнительского сбора, ЗАО «ЦЧ АПК» 16.10.2008 года обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не совершило действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве») предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление вынесено по истечении 14 рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2008 года и 6 рабочих дней со дня получения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2008 года.

В указанный срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он предпринимал действия к добровольному исполнению требований исполнительного документа, не принимается арбитражным судом, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уведомление от 07.10.2008 года, направленное должником ООО «Лиман», не может быть принято в качестве доказательства совершения ЗАО «ЦЧ АПК» действий по исполнению требований исполнительного документа, поскольку квитанцией №02851 подтверждается, что данное уведомление направлено заказным письмом с простым уведомлением 08.10.2008 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Ссылка ЗАО «ЦЧ АПК» на отказ взыскателя от получения вещей, указанных в исполнительном документе, отклоняется арбитражным судом, так как в ее подтверждение не представлено никаких доказательств. Наоборот, в объяснении от 09.10.2008 года, полученном судебным приставом-исполнителем, в пояснениях, данных при разбирательстве по делу в суде первой инстанции, ООО «Лиман» указывает, что не отказывалось от приема имущества, было готово принять имущество у должника, обеспечить его транспортировку и площадку для стоянки в срок 7 дней.

Следовательно, основание прекращения исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», на которое ссылается ЗАО «ЦЧ АПК», отсутствует.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность составлять акт об отказе взыскателя  в получении присужденного ему имущества и обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании части 2 статьи 88 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-13506/2008/449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов