Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-10550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                        Дело № А14-10550/2008

364/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Экспортхлебагроцентрплюс»: Боровских Г.Е., адвокат, доверенность № б/н от 21.07.2008 г.; Лебедева Г.М., представитель, доверенность № б/н от 21.07.2008 г.;

от ООО «Альянс-Агро+» представитель не явился, извещен надлежащем образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро+» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу № А14-10550/2008 364/1 (судья Батищева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспортхлебагроцентрплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности в сумме 1 557 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортхлебагроцентрплюс» (далее - ООО «Экспортхлебагроцентрплюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро+» (далее – ООО «Альянс-Агро+») о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1306 от 13.06.2007 г. и взыскании перечисленных по договору       1 557 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. с ООО «Альянс-Агро+» в пользу ООО «Экспортхлебагроцентрплюс»  взыскано 1 557 000 рублей. Исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1306 от  13.06.2007 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Агро+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда в части взыскания перечисленных по договору 1 557 000 рублей и оставить исковые требования без рассмотрения полностью. Ссылается на то обстоятельство, что истец оплатил товар несвоевременно, что привело к просрочке поставки товара. Указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 523 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку между сторонами заключен договор поставки.

Представители ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Альянс-Агро+», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Экспортхлебагроцентрплюс», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альянс-Агро+» (продавец) и ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1306 от 13.06.2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственную технику), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена и условия платежа по предмету договора согласованы в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1306 от 13.06.2007 г., согласно которому 30% стоимости договора в размере 467 100 рублей перечисляются в течении 5 банковских дней после выставления счетов, 70% стоимости договора в размере 1 089 900 рублей перечисляются в течении 5 банковских дней после сообщения продавца о готовности предмета к отгрузке.

Отгрузка предмета поставки производится до 10.09.2007 г. при условии полного и своевременного выполнения  оплаты.

В рамках выполнения условий договора купли-продажи № 1306 от 13.06.2007 г. ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» перечислило 1 357 000 рублей в качестве оплаты за поставку сельскохозяйственной техники. Кроме того, согласно письму от 06.09.2007 г. ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» переплата по договору купли-продажи № 0108-ТРАК от 01.08.2007 г. в сумме 200 000 рублей была засчитана в счет оплаты по договору купли-продажи    № 1306 от 13.06.2007 г. Общая сумма предоплаты по договору купли-продажи № 1306 от 13.06.2007 г. составила 1 557 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по отгрузке товара истицу в установленный договором срок не исполнил. Уведомлениями № 2, № 5, № 6 истец обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы за поставку или отгрузке товара.

Поскольку обязательства по возврату перечисленной суммы ответчик в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 557 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств просрочки ответчика по передаче товара по договору.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом суммы предварительной оплаты товара подтверждено материалами дела.

Получив от истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, ответчик обязан был поставить истцу товар до 10.09.2007 г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче предварительного оплаченного  товара ответчик суду не представил.

Таким образом, требования  ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» о взыскании 1 557 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1306 от 13.06.2007 г. правомерно оставлены арбитражным судом области без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом доказательств направления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1306 от 13.06.2007 г., отказа ответчика от расторжения договора истцом суду не представлено. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что требование о расторжении договора купли-продажи ответчику не направлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец оплатил товар несвоевременно, что привело к просрочке поставки товара.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору 30% стоимости договора в размере 467 100 рублей перечисляются в течении 5 банковских дней после выставления счетов.

Счет № 1 датирован 25.06.2007 г. (л.д. 9). Оплата истцом произведена   06.07.2007 г. (л.д. 10).

Сведений о том, когда был передан (выставлен) указанный счет истцу суду не представлено.

Также в соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору 70% стоимости договора в размере 1 089 900 рублей перечисляются в течении 5 банковских дней после сообщения продавца о готовности предмета к отгрузке.

При этом предусмотренное договором сообщение продавца о готовности предмета к отгрузке и сведения о его направлении истцу представлено не было. В связи с чем, установить срок оплаты 70% стоимости товара по договору не представляется возможным.

Таким образом, довод жалобы о просрочке со стороны истца оплаты товара документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Кроме того перечисление покупателем в порядке предварительной оплаты товара суммы с нарушением установленных договором сроков, не может служить основанием для освобождения продавца от обязанности по возврату полученной суммы при неисполнении обязательства по поставке товара в порядке ст. 487 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 523 ГК РФ является необоснованным.

На правоотношения сторон договора № 1306 от 13.06.2007 г. распространяются положения о договоре поставки, предусмотренные           ст. ст. 506-524 ГК РФ.

Между тем, судом применена общая норма права о расторжении договора, поскольку основанием иска являлось не обстоятельство отказа от договора поставки (ст. 523 ГК РФ), а требование о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу № А14-10550/2008 364/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.М. Мокроусова