Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n А48-773/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2006 г.                                                             Дело №А48-773/05-1

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 года по делу №А48-773/05-1 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» к закрытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» о взыскании 10787010 руб. неосновательного обогащения и 2218528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК ОСПаз»: Сидорова С.В., представитель, по доверенности без номера от 15.11.2005г.

от ЗАО «Северсталь-метиз»: Симонова Р.М., юрисконсульт, по доверенности №584 от 01.01.2006г., Лазаревой Л.В., и.о. начальника правового управления филиала, доверенность № 581 от 01.01.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» (далее - ООО «ТК ОСПаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский сталепрокатный завод» (далее - ОАО «ОСПАЗ») о взыскании 13005538 руб. 39 коп., из них: 10787010 руб. - сумма неосновательного обогащения (стоимость векселя) и 2218528 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2005г. решение суда первой инстанции от 02.06.2005г. отменено, в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что соглашения сторон от 01.02.2003 №1 и от 01.03.2003 №2 не являются договорами залога денежных средств, а вексель на указанную сумму был передан ответчику в счет расчетов по залоговой стоимости возвратной тары фактически по договору купли-продажи. Кроме того, несмотря на то, что вопрос о неосновательном обогащении ОАО «ОСПАЗ» являлся предметом настоящего иска, он не был исследован судом первой инстанции. В то же время погашение задолженности ООО «ТК ОСПаз» перед ОАО «ОСПАЗ» по возвратной таре путем внесения последнему простого векселя на сумму 10787010 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 22.08.2003, при условии подтверждения факта возврата истцом ответчику многооборотной тары на указанную сумму в соответствии с условиями соглашений сторон, свидетельствует о признаках неосновательного обогащения ответчика, и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением от 31.05.2006г. произведена замена ответчика ОАО «ОСПАЗ» на его правопреемника ЗАО «Северсталь-метиз».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК ОСПаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того обстоятельства, что спорный вексель был передан не в залог, а в счет взаиморасчетов с собственником тары.

Представители ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что простой вексель №714983 был передан истцом в счет погашения задолженности перед ответчиком, сложившейся по состоянию на 22.08.2003г., а не в залог.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2006г. по 20.11.2006г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашений от 01.02.2003 №1 и от 01.03.2003 №2 «О порядке использования многооборотной тары и расчетов за нее» и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ЗАО «Северсталь-метиз» и ООО «ТК ОСПАЗ», последнее приняло на себя обязательство оплатить залоговую стоимость многооборотной тары по счету на оплату товара, поставляемого в соответствии с договорами поставки, а ЗАО «Северсталь-метиз» обязалось возвратить сумму залога после возврата тары по итогам составления приемосдаточного акта.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.08.2003 по 22.08.2003 от 22.08.2003 №8-т задолженность ООО «ТК ОСПАЗ» перед ЗАО «Северсталь-метиз» по возвратной таре составила 10787010 руб., которая была погашена истцом путем передачи ответчику простого векселя номинальной стоимостью 10787010 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 22.08.2003г.

По мнению истца, спорный вексель передан ЗАО «Северсталь-метиз» в качестве предмета залога, на том основании, что обязательства по возврату тары ООО «ТК ОСПАЗ» исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование своей позиции о добросовестном исполнении обязательств по возврату тары истец сослался на акты приема-передачи ответчику этой тары. Указанные акты явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, ввиду отсутствия на ксерокопиях сертификатов подписи собственника тары.

Кроме того, суду представлены ненадлежащие ксерокопии актов приема-передачи. Подписи лиц, принявших тару и удостоверивших ее количество и надлежащее качество, на указанных документах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по возврату многооборотной тары, собственником которой является ответчик.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, характера нарушенного обязательства, спорный вексель №714983 правомерно передан истцом в счет исполнения взятых на себя обязательств по возврату многооборотной тары ее собственнику, а соответственно вексель не являлся и не может являться предметом залога.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, поскольку спорный вексель получен ЗАО «Северсталь-метиз» на законных основаниях во исполнение истцом взятых на себя обязательств возвратить многооборотную тару в определенный срок, не позднее шестидесяти дней с момента получения товара от грузоперевозчика или приемки товара на складе при самовывозе (пункт 5 соглашения №2 от 01.03.2003г.), в определенном количестве, не менее 98 % от полученного (пункт 7 соглашения №2 от 01.03.2003г.) и пригодном состоянии (пункт 12 соглашения №2 от 01.03.2003г.)

Поскольку указанные положения ООО «ТК ОСПАЗ» нарушены, обязанности по возврату векселя №714983 у ЗАО «Северсталь-метиз» не возникло, поскольку в действиях ответчика отсутствует сам факт незаконного приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Таким образ

ом, ссылка ООО «ТК ОСПАЗ» на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необоснованна.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу част

и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 г. по делу №А48-773/05-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова