Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-15647-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 г.                                                         Дело №А14-15647-2008

                                                                                                                            494/5                                                                                                                                                                                                                                                   

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ»: Дунаевская Т.И., адвокат, доверенность №б/н от 17.02.2009г., удостоверение № 1764 выдано 19.01.2007г.

от ООО «Агрофирма «Гарантия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый Дом Партнер»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу №А14-15647-2008/494/5 (судья Шишкина В.М.), по иску открытого акционерного общества «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер», обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Гарантия» о взыскании 732861 руб. 64 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее – истец, ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер», обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Гарантия» (далее – ответчики, ООО «Торговый Дом Партнер», ООО Агрофирма «Гарантия») о взыскании в солидарном порядке 350000 руб. основного долга, 19561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 01.05.2008г. по 20.11.2008г., 363300 руб. пени за период с 01.06.2008г. по 20.11.2008г., в связи с ненадлежащим исполнения договора займа №04/07 от 09.04.2007г. между ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО «Торговый Дом Партнер», договора поручительства от 09.04.2007г. между ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО Агрофирма «Гарантия».

Решением от 29.12.2008 года с ООО «Торговый Дом Партнер» в пользу ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» взыскано 350000 руб. основного долга, 19561 руб. 64 коп. процентов за пользование, 60550 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО Агрофирма «Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО Агрофирма «Гарантия».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 истец и ответчик (1) подписали договор займа №04/07, по которому истец (Заимодавец) передает в качестве займа ответчику (1) (Заемщику) денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., а Заемщик принимает в качестве займа указанную сумму (именуемую в дальнейшем - Заем). Заем является процентным, возвратным и выдается на срок до 20.04.2007. Процентная ставка по настоящему Договору составляет 10% годовых. Проценты по займу выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. до 20.04.2007, безналичным перечислением на расчетный счет Заимодавца.

09.04.2007 истец и ответчик (2) подписали договор поручительства, согласно которому, ответчик (2) (Поручитель) обязуется отвечать перед истцом (Заимодавцем) за исполнение  Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый Дом Партнер» (Заемщиком) всех своих обязательств по договору займа №04/07 от 09.04.2007, заключенному между Открытым акционерным обществом «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер».

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. настоящего Договора) включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по - договору займа (п.1.1.): возврат суммы основного долга или его части; возврат процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчетов (п.п. 1.1., 2.1., далее договор поручительства).

09.04.2007 истец по платежным поручениям №110, №111 (л.д.10, 11) перечислил в адрес ответчика (1) 450 000 руб. 00 коп.

В последующем дополнительными соглашениями к договору займа №04/07 от 09.04.2007, истец и ответчик (1) неоднократно продлевали срок возврата займа, кроме того, дополнительным соглашением от 20.04.2007 изменен порядок уплаты процентов (л.д.12,14,15).

Заемщик частично исполнил обязательства по договору, оплатив основной долг в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1 от 28.04.2007), проценты на сумму 37 600 руб. 00 коп. за общий период с 10.04.2007 по 30.04.2008 (л.д. 17-22).

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признав правомерным требование истца в части взыскания 350000 руб. основного долга, 19561 руб. 64 коп. процентов за пользование, 60550 руб. пени, суд обоснованно исходил из того, что заемщик, получив сумму займа, не представил доказательств возврата указанной суммы, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства и статьи 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса российской Федерации.

Предъявленные истцом требования ООО «Торговый Дом Партнер» не оспорены.

Отказ в исковых требованиях к ООО Агрофирма «Гарантия» мотивирован судом первой инстанции тем, что изменение основного обязательства договора займа №04/07 от 09.04.2007 без согласия поручителя повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия.

Заявитель апелляционной жалобы с указанной мотивировкой не согласен, поскольку считает, что в пункте 5.1 договора поручительства содержится прямое указание на возможность продления срока возврата займа, а его неоднократное продление не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Судебная коллегия находит ссылку заявителя жалобы неприемлемой с точки зрения норм действующего гражданского законодательства и условий договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличением ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебная коллегия не усматривает в договоре поручительства наличие согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Условие пункта 5.1 договора поручительства на возможность продления срока возврата займа, не является согласием на увеличение ответственности поручителя.

Подписав договор поручительства, ООО Агрофирма «Гарантия» согласилось с условиями договора займа, согласованными сторонами на дату его подписания, при этом пункт 5.1. договора поручительства не освобождает сторон от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия договора займа.

Оценивая принятое сторонами решение об изменении основного обязательства с позицией статей 367, 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что из договора поручительства согласие поручителя на внесение изменений условий договора займа после заключения поручительства, которым увеличивается ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя, не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу №А14-15647-2008/494/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.В. Маховая